ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.45.2010.1
sp. zn. 11 Td 45/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzené M. L. vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Nt 1333/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 8. 2010 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu je k rozhodnutí podle §327 odst. 2 tr. řádu o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody odsouzené M. L. p ř í s l u š n ý Krajský soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 32 T 16/2000, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 7. 2003, sp. zn. 6 To 49/2003, byla odsouzená M. L. uznána vinnou ze spáchání trestného činu vraždy ve formě návodu podle §10 odst. 1 písm. b) k §219 odst. 1 tr. zákona a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání 10 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou. Odsouzená trest odnětí svobody vykonávala ve Věznici Světlá nad Sázavou.
Odsouzená M. L. podala dne 30. 3. 2009 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jednak žádost o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody, a jednak žádost o přerušení výkonu trestu odnětí svobody, neboť onemocněla těžkou nemocí. Obvodní soud pro Prahu 4 žádosti odsouzené postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové, v jehož obvodu odsouzená vykonávala trest odnětí svobody. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. 7. 2009, sp. zn. 1 Nt 389/2009, podle §327 odst. 4 tr. řádu žádost odsouzené M. L. o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody zamítl. Z podnětu stížnosti odsouzené bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2009, sp. zn. 7 To 68/2009, rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zrušeno a tomuto soudu bylo uloženo, aby ve věci dále jednal a rozhodl, a to nejenom ve smyslu §327 odst. 4 tr. řádu, ale též ve smyslu §325 odst. 1 tr. řádu.
V dalším řízení bylo podle §325 odst. 1 tr. řádu usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2009, sp. zn. 1 Nt 389/2009, rozhodnuto o přerušení výkonu trestu odnětí svobody odsouzené M. L. do 2. 10. 2010, neboť odsouzená je stižena těžkou nemocí.
Přípisem ze dne 23. 10. 2009 Krajský soud v Hradci Králové odeslal návrh odsouzené M. L. na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ostravě, jako soudu věcně i místně příslušnému podle §315 odst. 2 tr. řádu k rozhodnutí o tomto návrhu.
Krajský soud v Ostravě předložil dne 12. 8. 2010 trestní věc odsouzené M. L. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu k vydání rozhodnutí podle §327 odst. 4 tr. řádu, tj. k rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody s tím, že ze strany Krajského soudu v Hradci Králové se jednalo o ryze účelový postup, ve snaze vyhnout se rozhodnutí podle §327 odst. 4 tr. řádu. Namítané rozhodnutí B-5/1972-57 stojí mimo aktuální procesní situaci, neboť Krajský soud v Hradci Králové bez problémů mohl a měl rozhodnout o obou návrzích odsouzené v době, kdy se tato nacházela v dosahu jeho místní příslušnosti. Takto, přes výslovný pokyn nadřízeného soudu, nebylo učiněno a pouze na podkladě materiálu předloženého obhájcem odsouzené, bylo vydáno jen rozhodnutí podle §325 odst. 1 tr. řádu. Postup předsedkyně senátu Krajského soudu v Hradci Králové je nestandardní a účelový, pouze ve snaze vyhnout se případné realizaci dalšího dokazování pro účely rozhodování o návrhu odsouzené podle §327 odst. 4 tr. řádu. Pokud byla věcná a místní příslušnost založena od počátku u obou podaných návrhů, o nichž bylo možno, resp. mohlo a mělo být rozhodnuto společně a soud již ve vztahu k oběma návrhům jednal, pak následným rozhodnutím pouze o jednom z těchto návrhů se tento soud automaticky nestává nepříslušným k projednání a rozhodnutí dalšího, dříve souběžného, návrhu. Z výše uvedených skutečností navrhl předseda senátu Krajského soudu v Ostravě podle §24 odst. 1 tr. řádu a s ohledem na nestandardnost vyslovované nepříslušnosti alternativně dle §25 tr. řádu, aby Nejvyšší soud rozhodl, že k projednání předmětného návrhu odsouzené M. L. na upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody, podaného dne 20. 3. 2009, je i nadále věcně a místně příslušný Krajský soud v Hradci Králové, případně, z hlediska alternativního návrhu, aby Nejvyšší soud odňal předmětnou trestní věc Krajskému soudu v Ostravě a přikázal ji k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Hradci Králové.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v předkládací zprávě předsedy senátu Krajského soudu v Ostravě. Odsouzená M. L. je v současné době na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 10. 2009, sp. zn. 1 Nt 389/2009, propuštěna na svobodu a její výkon trestu odnětí svobody je přerušen do 2. 10. 2010. Přestože lze považovat postup Krajského soudu v Hradci Králové, rozhodujícího dvakrát o žádostech odsouzené na postup podle §325 odst. 1 tr. řádu a podle §327 odst. 4 tr. řádu, za nestandardní, jelikož při každém svém rozhodování jednal a rozhodl pouze o jedné žádosti odsouzené a lze tudíž nabýt dojmu, že se skutečně Krajský soud v Hradci Králové účelově vyhýbal případné realizaci dalšího dokazování pro účely rozhodování o návrhu odsouzené dle §327 odst. 4 tr. řádu, je podle §315 odst. 2 tr. řádu věcně a místně příslušným soudem k rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody odsouzené M. L. Krajský soud v Ostravě, jako soud, který ve věci rozhodoval v prvním stupni. Tento závěr vyplývá i z judikatury publikované v komentáři trestního řádu B 5/1972-57, ze které jednoznačně vyplývá, že k rozhodnutí o upuštění od výkonu zbytku trestu podle §327 odst. 4 tr. řádu je příslušný soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni, jestliže v době rozhodování o upuštění od výkonu zbytku trestu je obviněný mimo výkon trestu z důvodu jeho přerušení pro těžkou chorobu podle §325 odst. 1 tr. řádu a nejedná se o odvolání tohoto přerušení.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 24. srpna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera