ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.57.2010.1
sp. zn. 11 Td 57/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného MVDr. F. Š. CSc., nar. 7. 12. 1945, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. října 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 To 271/2010 a její přikázání Krajskému soudu v Brně se z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 1 T 104/2009, byl obviněný MVDr. F. Š., Csc., uznán vinným trestným činem pokusu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle §8 odst. 1 k §249a odst. 2 tr. zákona, za nějž mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu patnácti měsíců.
Proti shora uvedenému rozsudku si podal obviněný MVDr. F. Š., CSc., odvolání a věc byla předložena Krajskému soudu v Ostravě jako soudu odvolacímu.
Podáním ze dne 14. 9. 2010 navrhl obviněný MVDr. F. Š., CSc., podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 To 271/2010 tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v Brně s odůvodněním, které poté ještě několikrát doplnil dalšími podáními, z nichž je patrný především nesouhlas s rozhodováním Krajského soudu v Ostravě a nedůvěra v objektivitu jeho rozhodování. Ve svých podáních obviněný rozsáhle popisuje skutkový děj a jeho návrh na delegaci v podstatě obsahuje především odvolací námitky, včetně žádosti o vyslovení právního názoru Nejvyššího soudu na celou problematiku trestního řízení obviněného.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněného MVDr. F. Š., CSc., proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 1 T 104/2009, je Krajský soud v Ostravě. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek §25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle §25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Krajského soudu v Ostravě. Pokud tedy obviněný žádá podle §25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Krajského soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Brně proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Krajským soudem v Ostravě, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle §31 tr. řádu, který obviněný MVDr. F. Š., CSc., několikrát využil a o podjatosti bylo rovněž několikrát rozhodnuto, i o stížnostech do těchto rozhodnutí. Za současného stavu věci je tedy Krajský soud v Ostravě věcně i místně příslušný k projednání odvolání obviněného MVDr. F. Š., CSc.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného MVDr. F. Š., CSc., vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. října 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera