ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.74.2010.1
sp. zn. 11 Td 74/2010-5
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné I. P., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 32 T 94/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2010 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněné I. P. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 podala dne 18. 10. 2010 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněnou I. P. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zákona, kterého se měla dopustit tím, že poté, co jí dne 30. 11. 2009 jako jednatelce spol. Esmerler, s.r.o., byla doručena společností DS Leasing, a.s., výpověď leasingové smlouvy č. …, kterou jménem společnosti Esmerler, s.r.o. uzavřela s uvedenou leasingovou společností dne 15. 2. 2008, na jejímž základě spol. Esmerler, s.r.o., užívala nábytkové vybavení prodejny skla v hotelu C. v P., předmět leasingové smlouvy nevrátila, v rámci převodu firmy Esmerler, s.r.o., na nového společníka a jednatele, k čemuž došlo dne 20. 11. 2009, si předmět leasingu přisvojila a nadále jej užívala ve prospěch firmy Dermir, s.r.o., která byla zapsána do obchodního rejstříku dne 19. 10. 2009, přičemž jako jednatelka je zde uvedena její matka, téhož dne podepsala smlouvu o převodu nájmu prodejny, kde byl nábytek umístěn, ze společnosti Esmerler, s.r.o., na společnost Desmir, s.r.o., přičemž smlouva o převodu nájmu byla uzavřena dne 30. 11. 2009, čímž společnosti DS Leasing, a.s., způsobila škodu ve výši 91.454,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 10. 2010, sp. zn. 32 T 94/2010, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněné I. P. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 8 není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož z judikatury vyplývá, že převzetím cizí věci pachatelem s tím, že s ní bude určitým způsobem nakládat, ještě nejsou naplňovány zákonné znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle §248 odst. 1 tr. zákona. Místo, kde pachatel věc převzal, proto není místem spáchání tohoto trestného činu ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu, pokud se liší od místa, kde si pachatel věc přisvojil. V daném případě je ze spisového materiálu patrné, že nejen v okamžiku převzetí, ale i v okamžiku, kdy mělo dojít k jejímu přisvojení a ostatně patrně ještě i v současnosti, se předmětná věc, která měla být zpronevěřena, nacházela v prodejně skla v hotelu C. v P. Bydliště obviněné I. P. je v Praze 9. Sídlo poškozené společnosti DS Leasing, a.s., je v obvodu Městského soudu v Brně. Místně příslušným by tedy měl být buď Obvodní soud pro Prahu 9, což už ostatně navrhovala i státní zástupkyně v podané obžalobě, kdy konstatovala místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8, nebo Městský soud v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, ale i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V právní teorii jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak i místo, kde došlo k následku. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci mělo k žalovanému jednání obviněné I. P. podle zatím shromážděných důkazů dojít v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9, kde má obviněná navíc i své bydliště, má Nejvyšší soud za to, že bude vhodné, aby věc projednal Obvodní soud pro Prahu 9, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 21. prosince 2010
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman