ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.9.2010.1
sp. zn. 11 Td 9/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. K. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 3. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh podle §25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 238/2009 a její přikázání Okresnímu soudu v Mostě se z a m í t á .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Břeclavi podal dne 23. 10. 2009 Okresnímu soudu v Břeclavi obžalobu na obviněného J. K. pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že v období od měsíce května 2003 do 11. 8. 2009 včetně, v M. ani nikde jinde neplnil vyživovací povinnost na svého syna J. K., přestože mu tato povinnost byla dána zákonem o rodině a uložena rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 5. 1996, sp. zn. 8 C 58/95-41, který nabyl právní moci dne 30. 7. 1996, přispívat na výživu syna částkou ve výši 800,- Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci předem k rukám matky B. K. (nyní H.), přičemž rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. 0P 35/98 13P a Nc 233/2004, který byl potvrzen ve výrocích I. a III. rozsudkem Krajského soudu v Brně, sp. zn. 14 Co 60/2009 ze dne 7. 5. 2009, který nabyl právní moci dne 15. 6. 2009, bylo obviněnému stanoveno přispívat na výživu syna měsíčně částkou 1.000,- Kč od 17. 3. 2001 a od 1. 9. 2005 částkou 1.300,- Kč do budoucna, které je povinen platit vždy do každého 5.dne v měsíci předem k rukám matky, za výše uvedené období tak dluží na výživném částku 61.800,- Kč.
Podáním ze dne 15. 2. 2010 navrhl obviněný J. K. podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Břeclavi a její přikázání Okresnímu soudu v Mostě s tím, že o delegaci žádá vzhledem k mnohaletým problémům s Okresním soudem v Břeclavi při projednávání předchozích případů neplnění vyživovací povinnosti vůči jeho údajnému synovi. Okresní soud v Břeclavi mu není schopen zajistit nestranné projednání jeho věci a zajištění jeho práva na řádný a spravedlivý soud. Od samého počátku trestního řízení jsou u Okresního soudu v Břeclavi problémy a neshody, žádost o snížení výživného nebyla řešena pět let a veškeré rozsudky dávají všechnu vinu obviněnému nevybíravým způsobem, a to bez ohledu na osobu jeho bývalé manželky, nejednání Orgánu péče o dítě v Břeclavi a s obviněným nekomunikují patřičné úřady. U nestranného soudu by obviněný předložil veškerou korespondenci s úřady a prokázal, že nemá dostatek finančních prostředků na právního zástupce a požádal by o jeho ustanovení. Dále obviněný svůj návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Mostě doplnil tím, že neplacením výživného se dopouštěl trestného činu v místě svého bydliště v M., při soudním jednání se bude jednat o jeho obhajobu, jelikož žaloba je jasná a účast jeho bývalé manželky není nutná. Patnáct let se vedou soudní jednání v blízkosti bydliště jeho bývalé manželky a nikoli jeho bydliště a jeho bývalá manželka by nemohla Okresní soud v Mostě ovlivňovat. Obviněný také uvedl, že je v péči Psychiatrické kliniky MUDr. R. v M., užívá tři druhy antidepresiv a není myslitelné, aby cestoval v tomto stavu po republice. Nemůže ani řídit vozidlo. Na základě všech okolností navrhl obviněný odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Břeclavi a její přikázání Okresnímu soudu v Mostě.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněného J. K. je Okresní soud v Břeclavi. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek §25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle §25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Okresního soudu v Břeclavi. Pokud tedy obviněný žádá podle §25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Okresního soudu v Břeclavi k Okresnímu soudu v Mostě proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Okresním soudem v Břeclavi, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle §31 tr. řádu, který obviněný zatím nevyužil. Dokud nebude rozhodnuto o vyloučení všech soudců Okresního soudu v Břeclavi, je tento soud k projednání trestní věci obviněného J. K. i nadále příslušný a návrh na odnětí věci se jeví jako předčasný.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného J. K. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. března 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera