ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1.2010.1
sp. zn. 11 Tdo 1/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání, konaném dne 4. března 2010, o dovolání obviněného Ch. D. , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2009, sp. zn. 13 To 408/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 T 197/2007 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu se dovolání obviněného Ch. D. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. září 2008, sp. zn. 1 T 197/2007, byl obviněný Ch. D. uznán vinným jednak trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 3 tr. zák., jednak trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák. a za to byl odsouzen podle §238 odst. 3 za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byl obviněný povinen uhradit poškozenému J. S. škodu způsobenou trestným činem v částce 500,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. řádu byl poškozený J. S. odkázán se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání proti výroku o vině i trestu. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. ledna 2009, sp. zn. 13 To 408/2008, podle §258 odst. 1 písm. d) tr. řádu napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. řádu ve věci znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným jednak trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zák. a jednak pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle §8 odst. 1, §221 odst. 1 tr. zák. Za to byl odsouzen podle §238 odst. 2, §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) měsíců, přičemž podle §58 odst. 1, §59 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byl obviněný zavázán povinností nahradit poškozenému J. S. škodu ve výši 500,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. řádu byl poškozený odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2009, sp. zn. 13 To 408/2008, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Zuzany Kotrbancové dovolání, které bylo doručeno Okresnímu soudu Praha-západ dne 6. dubna 2009. Obviněný napadl v dovolání výrok o vině v plném rozsahu. Opřel dovolání o dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. řádu. Uvedl, že „napadené rozhodnutí spočívá v nesprávném právním posouzení skutku, který je obsažen v jeho výroku o vině.“ V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2009, sp. zn. 13 To 408/2008, a podle §265k odst. 2 tr. řádu zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citovaný rozsudek.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§265c tr. řádu) zjistil, že dovolání je přípustné a bylo podáno u příslušného soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, a v zákonné lhůtě podle §265e odst. 1 tr. řádu, bylo podáno proti rozhodnutí uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) tr. řádu a bylo podáno oprávněnou osobou podle §265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu.
Dále se Nejvyšší soud zabýval otázkou, zda podané dovolání splňuje zákonem požadované náležitosti. Podle §265f odst. 1 tr. řádu v dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§59 odst. 3 tr. řádu) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá.
Nejvyšší soud zjistil, že podané dovolání nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
Podle §265h odst. 1 tr. řádu nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. řádu, vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu.
Nejvyšší soud připomíná, že dovolání obviněného bylo již jednou předloženo Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, a to dne 24. srpna 2009, ale z důvodu, že nesplňovalo náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. řádu bylo Nejvyšším soudem vráceno přípisem ze dne 21. října 2009 soudu I. stupně k postupu podle §265h odst. 1 tr. řádu za účelem odstranění vady dovolání.
Soud I. stupně pak písemně podle §265h odst. 1 tr. řádu vyzval obhájkyni obviněného JUDr. Zuzanu Kotrbancovou k odstranění vad náležitostí obsahu dovolání ve lhůtě dvou týdnů od doručení výzvy s upozorněním, že jinak bude dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu odmítnuto. Jak vyplývá z dodejky (č. l. 331 p. v. tr. spisu), tato výzva byla doručena obhájkyni obviněného dne 12. listopadu 2009.
Podle §60 odst. 2 tr. řádu lhůta stanovená podle týdnů, měsíců a let končí uplynutím toho dne, který svým jménem, nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Chybí-li tento den v posledním měsíci lhůty, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Byla-li tedy lhůta k odstranění vady dovolání stanovena v trvání dvou týdnů a událostí určující její počátek byl čtvrtek 12. listopadu 2009, kdy byla obhájkyni výzva doručena, byl posledním dnem této lhůty čtvrtek 26. listopadu 2009. Dne 27. listopadu 2009 byla Okresnímu soudu Praha-západ doručena žádost obhájkyně obviněného o prodloužení lhůty k odstranění vad dovolání. Uvedla v ní, že vady dovolání nemohla ve stanovené lhůtě odstranit vzhledem k tomu, že dne 24. listopadu 2009 utrpěla úraz a je od téhož dne z důvodu imobility v pracovní neschopnosti. Okresní soud Praha západ přípisem (viz dodejka na č. l. 333 p. v. tr. spisu), který byl doručen 3. prosince 2009, sdělil, že lhůta je zákonná a nelze ji prodloužit.
Nejvyšší soud přisvědčuje soudu prvního stupně, že lhůta dvou týdnů (§265h odst. 1 tr. řádu) je lhůtou zákonnou na rozdíl od lhůty soudcovské. Stanovení lhůty přímo v zákoně je v zájmu zajištění principu právní jistoty a stability právních poměrů.
Nedodržení stanovené zákonné lhůty má obvykle procesní důsledky. V daném případě byl na takový možný důsledek obhájce obviněného upozorňován v přípise předsedy senátu soudu prvního stupně.
Protože dovolání obviněného trpí vytýkanými vadami a tyto vady nebyly odstraněny na výzvu předsedy senátu soudu prvního stupně ve lhůtě dvou týdnů přes upozornění, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu, Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. řádu, neboť nesplňovalo náležitosti obsahu dovolání a učinil tak v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání. )
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 4. března 2010
Předseda senátu:
JUDr. Stanislav Rizman