ECLI:CZ:NS:2010:11.TVO.12.2010.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 5. 2010 stížnost obviněné I. A., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 4. 2010, sp. zn. 9 To 15/2010, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněné I. A. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31.8.2009, sp. zn. 7 T 28/2009, byla obviněná I. A. uznána vinnou trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, 4 tr. zákona a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání osmi a půl roku, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s ostrahou. Dále jí byl uložen trest propadnutí majetku a trest zákazu činnosti.
Proti tomuto rozsudku podala obviněná I. A. odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu.
Podáním ze dne 13. 4. 2010 vznesla obviněná I. A. námitku podjatosti vůči předsedovi senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Petru Píšovi, která spočívala v tom, že se dozvěděla o jeho dřívějších možných pracovních a politických vazbách mezi ním a zmocněncem poškozeného JUDr. Lumírem Červenkou.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 4. 2010, sp. zn. 9 To 15/2010, bylo rozhodnuto, že podle §30 odst. 1 tr. řádu není předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Petr Píša vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněné I. A. vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 To 15/2010.
Proti tomuto usnesení podala obviněná I. A. stížnost s tím, že existence zásady, podle níž nesmí nikdo být odňat svému zákonnému soudci, nemůže být nadřazena zájmu na věrohodnosti justice a nepochybnosti o nestranném rozhodování soudů. Takovému zájmu jistě nesvědčí, pokud proběhne trestní řízení odvolací, v němž jako předseda senátu vystupuje soudce, kterého pojí se zmocněncem poškozeného úzké pracovní a kolegiální vztahy v minulosti. V daném případě nešlo o běžné kolegiální vztahy, ale o vztahy dvou vrcholných soudních funkcionářů (předseda a místopředseda soudu), kromě toho zesílené v tom směru, že oba tito funkcionáři kromě svých soudních funkcí měli též funkce ve stranické organizaci před rokem 1989. Taková situace je podle obviněné nevhodná a může otřást důvěrou ve spravedlivost procesu, protože může založit i podvědomou snahu pomoci ve věci bývalému kolegovi. Ze všech těchto důvodů navrhla obviněná Nejvyššímu soudu, aby napadené usnesení zrušil a znovu rozhodl tak, že JUDr. Petr Píša je z projednávání její trestní věci vyloučen.
Nejvyšší soud podle §147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo a dospěl k tomuto závěru.
Podle §30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat.
Podjatost předsedy senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Petra Píši spatřuje obviněná I. A. v jeho blízkých a v minulosti i kolegiálních vztazích k zmocněnci poškozeného JUDr. Lumíru Červenkovi, se kterým měl v dřívější době působit na jednom pracovišti a rovněž před rokem 1989 také ve stranické organizaci. Nejvyšší soud odkazuje na ustálenou judikaturu a soudní praxi, ze které jednoznačně vyplývá, že pro vyloučení soudce nebo přísedícího z vykonávání úkonů trestního řízení musí být splněny zákonné důvody uvedené v §30 tr. řádu. Kolegiální vztahy, které vyplývají např. z výkonu funkce soudce, nemohou opodstatnit vyloučení soudce, byť by šlo o vztahy přátelské. Je nezbytnou součástí profesionality soudce, aby byl schopen nestranně rozhodovat i ve věcech, v nichž vystupují osoby, ke kterým má uvedený vztah. Také pouhá kolegialita soudců jednoho soudu nemůže bez dalšího vyvolat pochybnosti o nestranném a nezávislém rozhodování soudu. Jestliže obviněná I. A. ve své stížnosti namítá, že předseda senátu JUDr. Petr Píša má blízký vztah ke zmocněnci poškozeného JUDr. Lumíru Červenkovi, který je dán jejich bývalým kolegiálním vztahem, tak se nejedná o naplnění důvodů pro vyloučení soudce JUDr. Petra Píši z vykonávání úkonů trestního řízení pro poměr k projednávané věci nebo osobě, jelikož tento poměr by musel mít zcela konkrétní podobu a osobní charakter, aby mohl být dostatečně pádným důvodem podmiňujícím vznik pochybnosti o schopnosti soudce přistupovat k věci a úkonům jí se týkajícím objektivně. JUDr. Petr Píša se dostatečně vyjádřil k námitce podjatosti a z jeho vyjádření je patrné, že nejsou dány důvody k pochybnostem o jeho nestranném a objektivním rozhodování v trestní věci obviněné I. A. S námitkami, které ve své stížnosti uvedla obviněná, se Vrchní soud v Praze v napadeném rozhodnutí v souladu se zákonem náležitě vypořádal a Nejvyšší soud jako soud druhého stupně k tomuto nemá co dodat. Protože obviněná jiné důvody podjatosti předsedy senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Petra Píši neuvedla, a Nejvyšší soud ani žádné jiné důvody nezjistil, nemohla se stížnost obviněné shledat s úspěchem a nezbylo než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. května 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera