ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1276.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 1276/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné E. N. , zastoupené JUDr. Viktorem Pakem, advokátem se sídlem v Praze 1, Washingtonova 17, proti povinné Nemocnici s poliklinikou v Praze 5 - Na Homolce se sídlem v Praze 5, Roentgenova 2, zastoupené JUDr. MUDr. Romanem Žďárkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Kotlářka 1259/1, pro 240.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 33 Nc 860/2008, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2008, č. j. 22 Co 357/2008-28, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na nákladech dovolacího řízení
960, -Kč k rukám JUDr. MUDr. Romana Žďárka Ph.D. do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Městský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 22. 5. 2008, sp. zn. 33 Nc 860/2008-3 (jímž obvodní soud nařídil exekuci podle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 3. 2008, č. j. 52 Ro 706/2008-19, a jejím provedením pověřil JUDr. Ivo Luhana, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 1), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl a oprávněnou zavázal zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce 7.735,- Kč a povinné na nákladech odvolacího řízení 25.763,50 Kč. Odvolací soud uzavřel, že exekuční titul nenabyl právní moci a tím se nestal ani formálně vykonatelným. Podmínky pro nařízení exekuce tedy nejsou splněny.
Rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku o povinnosti zaplatit náklady exekuce a náklady povinné napadla oprávněná dovoláním. Odmítá tyto náklady hradit, protože k zamítnutí návrhu na nařízení exekuce došlo z důvodu nesprávného vyznačení doložky právní moci na platebním rozkazu, tedy nesprávného úředního postupu soudu, zakládajícího nárok na náhradu škody.
Povinná ve svém vyjádření uvedla, že oprávněné nic nebránilo, aby místo urychleného podání návrhu na nařízení exekuce vyzvala povinnou k provedení úhrady a přitom si ověřila stav věci. Protože tak neučinila, nechť další komplikace s tím spojené nejdou k tíži povinné. Šikanózní výkon práva ani při dovolání nemůže požívat právní ochrany.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. (§238a, §239 o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009) není dovolání přípustné proto, že usnesení (a tedy i jeho jednotlivý výrok) o nákladech řízení či nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť rozhodnutí o nákladech řízení (exekuce) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněné podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo povinné podle ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty tvoří odměna advokáta 500,- Kč (srov. §14 odst. 3 a §15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po snížení o 50% podle §18 odst. 1 téže vyhlášky), paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů) a částka 160,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 20 %, kterou bude advokát povinen z odměny a z náhrad odvést a která podle ustanovení §137 odst. 3 o. s. ř. rovněž patří k nákladům řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. května 2010
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu