ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1368.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 1368/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněného Mgr. P. C. , zastoupeného JUDr. Danou Večerníkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 767, proti povinným 1. J. P. a 2. P. P. zastoupenému JUDr. Emilií Váňovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Slezská 108, pro 353 480,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 13 Nc 4034/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 8. 2007, č. j. 19 Co 852/2006-98, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Oprávněný je povinen zaplatit 2. povinnému na nákladech dovolacího řízení částku 800,- Kč k rukám JUDr. Emilie Váňové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 1. 12. 2005, č. j. 13 Nc 4034/2005-21 (jímž okresní soud nařídil exekuci na majetek povinných k uspokojení pohledávky oprávněného a jejím provedením pověřil JUDr. Ondřeje Mareše) tak, že návrh na nařízení exekuce proti 2. povinnému zamítl (výrok I.), právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal žádnému z účastníků (výrok II.) a oprávněného zavázal k úhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 18.307,50 Kč k rukám právní zástupkyně 2. povinného (výrok III.) i k úhradě nákladů soudního exekutora ve výši 7.913,50 Kč (výrok IV.). Odvolací soud uzavřel, že exekuční tituly nebyly ke dni podání návrhu na nařízení exekuce ve vztahu k 2. povinnému vykonatelné, resp. byly zrušeny a tedy nezbylo, než napadené usnesení změnit. Právní moc výroku o nařízení exekuce ve vztahu mezi oprávněným a 1. povinným nebyla dotčena.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl oprávněný dovoláním směřujícím toliko do výroků II. a IV. (o náhradě nákladů řízení a nákladů exekuce) s tím, že odmítá nést náklady, které svým nesprávným postupem zavinil okresní soud (který na exekučních titulech vyznačil nesprávně doložky právní moci a vykonatelnosti, ačkoli rozsudky nebyly 2. povinnému řádně doručeny). Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené nákladové výroky a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Druhý povinný ve svém vyjádření namítá nepřípustnost dovolání směřujícího pouze do výroku o nákladech řízení. Považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a poukázal při tom na to, že se stal obětí podvodu, tuto skutečnost také prokázal, a k tomu musel vynaložit nemalé finanční prostředky.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněného podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Exekuční řízení ve vztahu mezi oprávněným a 2. povinným bylo zastaveno, soud tedy rozhodoval i o nákladech dovolacího řízení. Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn §243b odst. 5, větou první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Náklady 2. povinného v celkové výši 800,- Kč tvoří odměna advokátky 500,- Kč (srov. §14 odst. 3 a §15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po snížení o 50% podle §18 odst. 1 téže vyhlášky) a paušální náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. března 2010
JUDr. Miroslava Jirmanová,v.r.
předsedkyně senátu