ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1589.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 1589/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Úřadu městského obvodu Pardubice VI Statutárního města Pardubice , se sídlem v Pardubicích, Kostnická 865, proti povinné V. K ., zastoupené JUDr. Jarmilou Černou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 484, o odstranění stavby provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 12 E 40/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 9. 2007, č. j. 23 Co 376/2007-60, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud shora napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 15. 5. 2007, č. j. 12 E 40/2006-49 (jímž okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí o odstranění nepovolené stavby, nařízený usnesením ze dne 28. 6. 2006, č. j. 12 E 40/2006-6), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud uzavřel, že není na místě výkon rozhodnutí zastavit, neboť exekuční titul není nevykonatelný proto, že se výkon tohoto rozhodnutí má dotknout i vlastníka sousedního domu V. K., který není účastníkem vykonávacího řízení a který byl jen účastníkem správního řízení, jež vydání exekučního titulu předcházelo. Odvolací soud uvedl, že ačkoli se v projednávané věci předpokládá odstranění některých částí nepovolené stavby povinné ze sousedního domu čp. 125 ve vlastnictví V. K. (elektropřípojky a ukotvení parkovacího stání), v dané fázi ještě nedochází k samotnému provádění a nelze odhadnout případné další právní komplikace. Exekuční titul vlastníku sousední nemovitosti žádné povinnosti v souvislosti s odstraněním stavby povinné neukládá. Teprve v případě nemožnosti splnit povinnost uloženou podkladovým rozhodnutím - pro nesouhlas souseda - bude na místě návrh povinné na (úplné či částečné) zastavení výkonu rozhodnutí, nyní je však předčasný.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., povinná uplatnila dovolací důvod §241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. – nesprávné právní posouzení věci. Namítá, že předmětný výkon rozhodnutí fakticky směřuje i proti vlastníku sousední nemovitosti, který tím nepochybně bude dotčen, neboť při provádění výkonu rozhodnutí bude nutné stavebně zasáhnout i do jeho obvodového zdiva. Podle jejího názoru není na místě čekat na případné záporné stanovisko souseda a již nyní lze posoudit, že titul je nevykonatelný, případně v jakém rozsahu. Vlastník sousední nemovitosti nebyl ani v řízení, jež vydání titulu předcházelo, v procesním postavení povinného, ani nebylo prokázáno, že by tato povinnost na něj přešla po vydání vykonávaného rozhodnutí. Z uvedených důvodů má za to, že výkon rozhodnutí je třeba zastavit (§268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.). Za otázku zásadního právního významu považuje, „zda výkon rozhodnutí může být veden proti osobě, které nebyly v exekučním titulu uloženy žádné povinnosti, zejména pak, jako v konkrétním případě, povinnost strpět zásahy do domu č. p. 125 v souvislosti s odstraněním stavby povinné“. Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud věc posoudil podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Je-li napadeným rozhodnutím usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu §238a odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v §237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. §238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (napadenému usnesení nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí soudu prvního stupně), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§237 odst. 3 o. s. ř.). Dovolací přezkum je zde tedy předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu.
Hodnocením všech námitek obsažených v dovolání nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řešení dovolatelkou otevřené právní otázky je zcela zřejmé a nepochybné.
V projednávané věci byl usnesením okresního soudu ze dne 28. 6. 2006, č. j. 12 E 40/2006-6 (jež nabylo právní moci dne 19. 7. 2006), nařízen výkon rozhodnutí, kterým se oprávněnému povoluje, aby na náklad povinné provedl sám nebo prostřednictvím jiného odstranění stavby rodinného domu povinné (mimo jiné) včetně krytého garážového stání na p. p. č. 1315 v k. ú. Svítkov a domovní přípojky elektro pod omítkou obvodového zdiva rodinného domku č. p. 125 na p. p. č. stavební 130 v k. ú. Svítkov. Podkladem pro nařízení výkonu rozhodnutí je rozhodnutí oprávněného (příslušného stavebního úřadu) o nařízení odstranění stavby ze dne 20. 5. 2005 (v právní moci dne 8. 11. 2005), č. j. SÚ 3105-SSD 63/98/05/Ji, vydané v řízení, jehož účastníkem byl i vlastník sousední nemovitosti V. K. Tomu, jak vyplývá z exekučního titulu, žádná povinnost uložena nebyla, odstranění stavby nařídil stavební úřad povinné jako vlastníku odstraňované stavby. Skutečnost, že při výkonu rozhodnutí může dojít k zásahu do vlastnického práva V. K., sama o sobě neznemožňuje výkon rozhodnutí provést. V. K. námitky proti tomu, aby byla z jeho domu odstraněna elektropřípojka a ukotvení parkovacího stání, v řízení o odstranění stavby neuplatnil a dosud v tomto směru výkonu rozhodnutí ani nebránil, důvod k zastavení výkonu rozhodnutí podle §268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není proto dán.
Není-li dovolání přípustné ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je – aniž nařídil jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) - odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Dovolatelka na náhradu svých nákladů právo nemá a oprávněnému v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. května 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á , v. r.
předsedkyně senátu