ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.1626.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 1626/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, proti povinnému J. H. , zastoupenému Mgr. Čestmírem Sekaninou, advokátem se sídlem v Boskovicích, 17. listopadu 19, pro 40.083,- Kč, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 9 Nc 2822/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2009, č. j. 12 Co 270/2009-10, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 19. 8. 2008, č. j. 9 Nc 2822/2008-2, kterým okresní soud nařídil podle platebních výměrů VZP ČR, ÚP Blansko, č. 4240800390, 2140800389 ze dne 20. 3. 2008, k uspokojení pohledávky 40.083,- Kč a pro náklady exekuce, jejichž výše bude stanovena exekutorem, exekuci, a jejím provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Josefa Vránu. Dospěl k závěru, že povinný nezpochybnil žádnou ze skutečností rozhodných pro nařízení exekuce.
Povinný napadl rozhodnutí krajského soudu dovoláním. K jeho žádosti mu Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 10. 9. 2010, č. j. 9 Nc 2822/2008-16, ustanovil pro dovolací řízení advokáta Mgr. Čestmíra Sekaninu. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 10. 2009.
Podle §241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádá-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Z uvedených ustanovení Nejvyšší soud již v několika rozhodnutích dovodil, že dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzívní) lhůtě určené ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod poř. č. 21, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod poř. č. 31).
Soudem ustanovený advokát doplnil dovolání povinného až podáním ze dne 12. 1. 2010, ačkoliv lhůta k jeho doplnění uplynula dnem 15. 12. 2009.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud podle ustanovení §43 odst. 2 ve spojení s §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. srpna 2010
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu