ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2138.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2138/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněného CORSAIR Luxemburg No 11 S. A ., se sídlem L – 111 5 Luxembourg, Boulevard Konrád Adenauer 2, Lucemburské velkovévodství, registrační číslo B 90447, proti povinnému JUDr. Z. Š. , pro 4.786.241,85 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 36 Nc 10883/2007, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2008, č. j. 64 Co 436/2008-37, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 2. 5. 2007, č. j. 36 Nc 10883/2007-4, kterým obvodní soud nařídil podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2005, č. j. 34 Cm 350/99-173, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, č. j. 5 Cmo 394/2006-241, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 4 786 241,85 Kč se specifikovanými úroky z prodlení, pro náklady předcházejícího řízení ve výší 303 342,50 Kč a pro náklady exekuce a pro náklady oprávněného, které budou specifikovány, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil JUDr. Roberta Pazáka, soudního exekutora.
Povinný napadl usnesení městského soudu dovoláním. Dovolání sepsala 16. 1. 2009 JUDr. Irena Hříbalová, které povinný dne 5. 3. 2007 udělil plnou moc k zastupování. Jmenovaná advokátka však byla 17. 4. 2007 ze seznamu advokátů vyškrtnuta, takže udělená plná moc zanikla.
Obvodní soud pro Prahu 3 proto usnesením ze dne 24. 3. 2010, č. j. 36 Nc 10883/2007-61, vyzval povinného, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil k zastupování v dovolacím řízení advokáta a předložil plnou moc, popř. aby soudu doložil své právnické vzdělání. Současně ho poučil, že nevyhoví-li výzvě soudu, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo povinnému doručeno dne 6. 4. 2010, povinný však na výzvu soudu nereagoval a vytčený nedostatek neodstranil.
Jestliže povinné zastoupení dovolatele (který neprokázal, že sám má právnické vzdělání) v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. srpna 2010
JUDr. Miroslava Jirmanová,v. r.
předsedkyně senátu