ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2233.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2233/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Ing. J. N ., zastoupeného JUDr. Pavlem Moníkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Střelecká 672, proti povinnému S. Č ., zastoupenému JUDr. Viliamem Kováčikem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Veverkova 1343/1, pro 190.650,- Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. Nc 8442/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. září 2007, č. j. 21 Co 110/2007 - 156, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Dovolání povinného směřující proti výroku usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2007, č. j. 21 Co 110/2007 - 156, co do částky 142.200,- Kč, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2006, č. j. Nc 8442/2004 - 140, o částečném zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce (ohledně částky 148.050,- Kč), nařízené usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2004, č. j. Nc 8442/2004 - 8, k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 190.650,- Kč a k úhradě nákladů exekuce podle usnesení téhož soudu ze dne 22. 9. 1998, č. j. 9 C 98/98 - 17, není přípustné podle §238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle §238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009 (ohledně částky 42.600,- Kč byla exekuce k návrhu povinného částečně zastavena pravomocným usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2005, č. j. Nc 8442/2004 - 77, a proti výroku usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 2007, č. j. 21 Co 110/2007 - 156, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce ohledně dalších částek 2.550,- Kč a 8.000,- Kč, povinný dovolání nepodal, takže v tomto rozsahu nabylo samostatně právní moci).
Usnesení odvolacího soudu totiž v napadeném výroku nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu §237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, vzhledem k tomu, že v dovolání byl uplatněn (jak vyplývá z jeho obsahu - srov. §41 odst. 2 o. s. ř.) dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř. [dovolatel nesouhlasí zejména s tím, že neprokázal své tvrzení o zaplacení částky 142.200,- Kč oprávněnému, a s tím, ke kterým důkazům soudy obou stupňů přihlédly a jak tyto důkazy hodnotily, a vytýká odvolacímu soudu, že se nezabýval všemi okolnostmi, které jsou podle názoru dovolatele pro posouzení věci významné (např. že nepřezkoumal pravost směnky předložené oprávněným, jelikož pouze v případě, že by bylo postaveno na jisto, že tato směnka je originál, bylo by možné uzavřít, že směnka předložená povinným je falzum apod.), podrobuje tedy kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu, z nichž napadené usnesení vychází]. K tomu srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněném pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a §241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.
Protože dovolání povinného proti napadenému výroku usnesení odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu