ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2408.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2408/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Bruntál , se sídlem v Bruntále, Nádražní 20, IČ 00295892, adresa pro doručování Hospodářská správa města Bruntál, Bruntál, Požárníků 10, proti povinné M. M ., zastoupené Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem v Bruntále, Žižkovo nám. 2, pro vyklizení bytu se zajištěním přístřeší, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 E 17/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. září 2007, č. j. 9 Co 697/2007 - 31, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 11. 10. 2006, č. j. 1 E 17/2005 - 19, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 21. 10. 2003, č. j. 10 C 201/2003 - 19, který nabyl právní moci dne 2. 12. 2003, výkon rozhodnutí vyklizením bytu povinné č. 37, sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství, ve druhém podlaží domu č. p. 1851 na ulici D. č. or. 20C v B., a provedení výkonu přestěhováním povinné a všech, kdo s ní bydlí na základě jejího práva, a jejich věcí, do přístřeší - Hotelu Hvězda, Zámecké náměstí 6, Bruntál, provozovaného Střední školou služeb, Bruntál, příspěvková organizace - odloučené pracoviště Hvězda, do dvoulůžkového pokoje se samostatným příslušenstvím (WC a sprchový kout), a kterým dále rozhodl o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí, a o způsobu provedení vyklizení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Krajský soud dovodil, že odvolací argumentace povinné, že nemá kam s nezletilými dětmi odejít, že její finanční situace je velmi špatná a že část dluhu již oprávněnému zaplatila, je „evidentně nezpůsobilá zvrátit závěr postupu soudu o tom, že oprávněný doložil způsobilý exekuční titul pro navržený výkon rozhodnutí a že prokázal i zajištění bytové náhrady předvídané ustanovením §712 odst. 4 obč. zák. Exekuční titul totiž vázal povinnost povinné vyklidit byt toliko na zajištění přístřeší, tedy bytové náhrady sui generis, jíž se ve smyslu ustanovení §712 odst. 5 věty třetí obč. zák. rozumí provizorium do doby, než si nájemce opatří řádné ubytování a prostor k uskladnění svého bytového zařízení a ostatních věcí domácí a osobní spotřeby“. Za irelevantní pak odvolací soud označil i další odvolací námitky povinné o tom, že se „snaží dlužné nájemné uhradit s nabídkou splátkového kalendáře“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů uvedených v §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. „Vadu řízení i nesprávné právní posouzení“ spatřuje ve skutečnosti, že v rozporu s ustanovením §343 o. s. ř. nebylo jí a příslušníkům její domácnosti zajištěno odpovídající přístřeší; protože má tři nezletilé děti (z nichž jedno se jen krátkodobě zdržovalo u její matky), mělo jí být přístřeší zajištěno nikoli ve dvoulůžkovém, ale ve třílůžkovém nebo čtyřlůžkovém pokoji. Dále v dovolání uvedla, že uvažuje o podání návrhu, jímž se bude domáhat změny podkladového rozhodnutí tak, že její povinnost vyklidit byt bude ve smyslu §712 odst. 5, věty druhé, obč. zák. vázána na zajištění náhradního ubytování, případně náhradního bytu, neboť má za to, že na daný případ lze analogicky použít ustanovení §163 odst. 1 o. s. ř. Navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 16. 2. 2010, resp. Nejvyššímu soudu dne 19. 2. 2010, sdělil, že povinná vyklizovaný byt oprávněnému vrátila a že z tohoto důvodu bere zpět návrh na nařízení výkonu rozhodnutí.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání není podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Dovolatelka žádnou otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným (§237 odst. 3 o. s. ř.), v dovolání nevymezila a ani na základě námitek obsažených v dovolání k tomuto závěru nelze dospět. Má-li přístřeší pouze dočasný charakter (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 255/2005, usnesení téhož soudu ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1250/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit 11/2003, pod č. 206) a pouze překlenuje období následující po provedení vyklizení do doby, než si povinný opatří ubytování, nelze proto - se zřetelem k takto vymezenému účelu - klást na velikost a vybavení přístřeší stejné požadavky jako v případech, kdy bylo podkladovým rozhodnutím založeno pro vyklizovaného právo na náhradní byt nebo náhradní ubytování (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 20 Cdo 519/2003, či usnesení téhož soudu ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 20 Cdo 4628/2007). Soudní praxe dále dovodila, že přístřeší musí dosahovat té kvality, aby realizací výkonu rozhodnutí nedošlo k porušení práva povinného na zachování jeho lidské důstojnosti. Z hlediska stavebně technického uspořádání musí být přístřeší způsobilé k celoročnímu bydlení, přímo osvětlené, větratelné, s možností přímého nebo nepřímého vytápění, se zajištěním přístupu k sociálnímu zařízení. Z hlediska hygienického musí být zdravotně nezávadné (srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 1997, sp. zn. 19 Co 690/97, uveřejněné v Soudních rozhledech č. 4, ročník 1999 na str. 123). Všechny tyto požadavky na zajištěné přístřeší ve dvoulůžkovém pokoji v Hotelu Hvězda v Bruntále se samostatným příslušenstvím (WC a sprchový kout), byly v daném případě splněny, jak dovodily soudy obou stupňů. Námitku povinné, že má tři nezletilé děti, za důvodnou považovat nelze, neboť nedostatek lůžek v hotelovém pokoji lze do doby, než si pro sebe a pro děti opatří bydlení, řešit tzv. přistýlkami.
Protože dovolání není podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, Nejvyšší soud je bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle §243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněnému, jež by jinak měl právo na jejich náhradu, žádné náklady v tomto řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. března 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu