ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2586.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2586/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného CETELEM ČR, a.s. , se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 5/3208, IČ 250 85 689, zastoupeného Mgr. Michaelou Fuchsovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Petrská 12, proti povinnému J. Š ., zastoupenému Doc. JUDr. Karlem Schellem, CSc., advokátem se sídlem v Brně, Ambrožova 6, pro 49.985,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 29 Nc 1399/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. února 2008, č. j. 66 Co 104/2008 - 17, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 3. 9. 2007, č. j. 29 Nc 1399/2007 - 5, jímž okresní soud nařídil podle rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. Bc. Martinem Kulhánkem, Ph. D., v sídle Sdružení rozhodců, s.r.o., v Brně, Příkop 8, dne 19. 6. 2007, sp. zn. 1965/07, k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 49.985,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,08 % denně z částky 49.985,- Kč od 1. 2. 2007 do zaplacení, jakož i nákladů předcházejícího řízení v částce 1.785,- Kč a pro náhradu nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Vlastimila Porostlého, Exekutorský úřad Ostrava. Krajský soud neshledal důvodnou odvolací námitku povinného zpochybňující vykonatelnost exekučního titulu. Konstatoval, že pokud povinný podal návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem, pak podání takového návrhu nemá odkladný účinek na vykonatelnost rozhodčího nálezu [§32 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen „zákon o rozhodčím řízení“)]. Soud sice může vykonatelnost rozhodčího nálezu na žádost povinného odložit (srov. §32 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení), ovšem povinný netvrdil ani neprokázal, že by takový návrh podal a že by soud vykonatelnost rozhodčího nálezu odložil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů uvedených v §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Dovolatel je toho názoru, že v předmětné věci „soud procesně pochybil, když nařídil exekuci na základě exekučního titulu – rozhodčího nálezu, který byl řádně napaden návrhem na zrušení tohoto rozhodčího nálezu, přičemž tuto skutečnost nesprávně posoudil i odvolací soud“. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnil s usnesením odvolacího soudu a s poukazem na §32 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení navrhl, aby dovolání povinného bylo zamítnuto.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12., části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání není podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a §130 zákona č. 120/2001 Sb. přípustné.
Dovolatel žádnou otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným (§237 odst. 3 o. s. ř.), v dovolání nevymezil a ani na základě námitek obsažených v dovolání k tomuto závěru nelze dospět. Závěr, že podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu nemá odkladný účinek, se podává přímo z ustanovení §32 odst. 2, věty první, zákona o rozhodčím řízení, přičemž nařízení výkonu rozhodnutí by nebránilo ani odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu podle ustanovení §32 odst. 2, věty druhé, zákona o rozhodčím řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3907/2007, nebo usnesení téhož soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1152/2005).
Protože dovolání povinného není podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, Nejvyšší soud je bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. března 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu