ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2762.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2762/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení ve Frýdku - Místku , se sídlem ve Frýdku-Místku, Palackého 115, proti povinnému Ing. V. K ., zastoupenému Mgr. Evou Budínovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, O. Lysohorského 702, o obnovu řízení a o zastavení výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 27 E 1101/97, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. března 2006, č. j. 9 Co 369/2005 - 141, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.) :
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud ve výroku I. odmítl podle ustanovení §218 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000, odvolání, kterým povinný napadl usnesení ze dne 30. 8. 2000, č. j. 27 E 1101/97 - 49, jímž Okresní soud ve Frýdku-Místku zamítl návrhy povinného na povolení obnovy vykonávacího řízení a na zastavení výkonu rozhodnutí (nařízeného usnesením téhož soudu ze dne 5. 3. 1998, č. j. 27 E 1101/97, 1102/97 - 7, pro 1.055.600,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud tak rozhodl poté, co Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 10. 2004, č. j. 20 Cdo 1828/2004 - 107, zrušil předchozí rozhodnutí krajského soudu ze dne 27. 4. 2001, č. j. 9 Co 397/2001 - 58, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Na toto usnesení odvolacího soudu reagoval povinný podáním ze dne 4. 4. 2006, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce - advokáta z důvodu, aby „splnil nezbytnou podmínku pro „řízení při případném dovolacím řízení a při podání ústavní stížnosti“. Dne 4. 8. 2006 pak povinný podal k poštovní přepravě dovolání proti výroku I. shora označeného usnesení krajského soudu, adresované Krajskému soudu v Ostravě, v němž současně soud požádal o prodloužení lhůty k podání dovolání, a to „na 60 dnů poté, co bude povinnému soudem ustanoven zástupce - advokát“.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále též jen „o. s. ř.“). O takový případ v souzené věci jde, jelikož odvolací soud - ač rozhodoval po 1. 1. 2001 - odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydanému dne 30. 8. 2000 projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 15. zákona č. 30/2000 Sb.).
Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 19. 6. 2006 (pondělí). Posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř., ve znění účinném do 30. 12. 2000, byla středa 19. 7. 2006. Povinný dovolání podal k poštovní přepravě dne 4. 8. 2006, tedy zjevně opožděně.
Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000, jako opožděně podané odmítl (zmeškání lhůty uvedené v §240 odst. 1 o. s. ř. nelze podle §240 odst. 2 o. s. ř. prominout - k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 853/2000).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněné, jež by jinak měla právo na jejich náhradu, žádné náklady v tomto řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. března 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu