ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2772.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2772/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Pražské správy sociálního zabezpečení , se sídlem v Praze 8, Trojská 1997/13a, IČ 00006963, proti povinné D. R , zastoupené JUDr. Vladimírem Feltem, advokátem se sídlem v Praze 8, Křižíkova 49, pro 17.885,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 35 Nc 12054/2008, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze z 15. 5. 2009, č.j. 25 Co 167/2009-17, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž městský soud s poukazem na ustanovení §44 odst. 10 exekučního řádu (ve znění do 31. 10. 2009) odmítl odvolání povinné proti usnesení z 15. 10. 2008, č. j. 35 Nc 12054/2008-4, jímž obvodní soud nařídil exekuci, podala povinná dovolání.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním (datovaným 23. 7. 2009 /č. l. 19/), v němž nespecifikovala žádný z dovolacích důvodů taxativně vyjmenovaných v §241a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“); z obsahu (blanketového) dovolání ani není zřejmé, čeho se dovolatelka ve vztahu k napadenému rozhodnutí domáhá (dovolací návrh). Usnesením obvodního soudu z 27. 1. 2010 (č. l. 36), doručeným povinné 2. 2. téhož roku (§50 odst. 1 o. s. ř.) jí byl ustanoven zástupce pro řízení o dovolání advokát JUDr. Vladimír Felt; toto usnesení nabylo právní moci dne 23. 2. 2010. Dovolání však bylo doplněno až podáním datovaným 25. 5. 2010, doručeným obvodnímu soudu 15. 6. 2010 (č. l. 45).
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatelka domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatelka doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy jí bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolatelce určena ke splnění této podmínky; požádala-li však dovolatelka před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatelka odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Případná výzva soudu, aby dovolání bylo opraveno nebo doplněno, se proto po uplynutí lhůty stává bezpředmětnou. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Dovolání ze dne 23. 7. 2009 (na č. l. 19), sepsané pouze dovolatelkou, neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá a ani ze skutečností v něm uvedených nelze usoudit, zda je nějaký dovolací důvod dán. Protože ustanovený zástupce ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení o jeho ustanovení (tedy do pondělí 26. dubna 2010 /§57 odst. 2 věta druhá/) vady dovolání neodstranil, marným uplynutím lhůty dle §241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady staly neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto k opožděně učiněnému doplnění dovolání došlému obvodnímu soudu 15. 6. 2010 (viz č. l. 45) nepřihlížel a vadné dovolání odmítl (§243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř.).
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. října 2010
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r.
předseda senátu