ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.297.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 297/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné Telefónica O2 Czech Republic, a.s. , se sídlem v Praze 4 - Michli, Za Brumlovkou 266/2, proti povinnému P. K ., pro částku 7.028,- Kč, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 7 Nc 3533/2008, o „odvolání“ povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze 17.12.2008, č. j. 29 Co 797/2008-9, takto:
Řízení o „odvolání“ se zastavuje .
Odůvodnění:
Usnesením z 28.2.2008, č.j. 7 Nc 3533/2008-4, okresní soud nařídil na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil navrženého soudního exekutora.
K odvolání povinného, datovanému 3.8.2008, doručenému okresnímu soudu 6.8. téhož roku(č.l. 6), krajský soud usnesením ze 17.12.2008, č.j. 29 Co 797/2008-9, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Dne 8.9.2009 bylo okresnímu soudu doručeno podání datované dnem 6.9.2009 (č.l. 20) nazvané „vysvětlení“, v němž povinný sděluje, že „od krajského soudu do dnešního dne nedostal žádné vyrozumění“, jak bylo o jeho odvolání rozhodnuto.
Na výzvu okresního soudu z 29.9.2009 (č.l. 21), doručenou mu 20.10. téhož roku, v níž byl požádán, aby sdělil, co svým podáním mínil, reagoval povinný podáním doručeným témuž soudu 27.10.2009, označeným výslovně jako odvolání (č.l. 22), v němž uvedl, že žádá, „aby krajský soud jeho odvolání projednal.“
Podle §201 o.s.ř. může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním , pokud to zákon nevylučuje.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Protože povinný své podání výslovně na výzvu soudu označil jako „odvolání“ a protože v něm opakovaně požadoval, aby o něm rozhodl krajský soud, Nejvyššímu soudu nezbylo, než aby řízení o takovém „odvolání“ podaném proti rozhodnutí odvolacího soudu pro nedostatek funkční příslušnosti podle §104 odst. 1 o.s.ř. zastavil. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31.5.2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, č. 7, ročník 2001, pod poř. č. 85).
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. března 2010
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu