ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3184.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 3184/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Dopravního podniku hl.m. Prahy, akciová společnost , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, IČO 000 05 886, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti povinné Z. K. , pro 200, -Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 24 E 816/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. března 2010, č. j. 26 Co 103/2010 - 24, a proti usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. listopadu 2007, č. j. 24 E 816/2005 - 11, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 4. 2010, č. j. 24 E 816/2005 - 27, takto:
I. Dovolání oprávněného proti výroku usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2010, č. j. 26 Co 103/2010 - 24, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 11 2007, č. j. 24 E 816/2005 - 11, ve výroku o nákladech státu, se odmítá.
II. Řízení o dovolání oprávněného proti výroku usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 11. 2007, č. j. 24 E 816/2005 - 11, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 4. 2010, č. j. 24 E 816/2005 - 27, o nákladech státu, se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 6. 11. 2007, č. j. 24 E 816/2005 - 11, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 4. 2010, č. j. 24 E 816/2005 - 27, zastavil podle
§268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné nařízený usnesením téhož soudu ze dne 23. 11. 2005, č. j. 24 E 816/2005 - 2, (výrok I.), oprávněnému uložil podle §148 odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha-západ na nákladech řízení státu částku ve výši 4.522,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení o zastavení výkonu rozhodnutí ve vztahu mezi účastníky (výrok III.).
K odvolání oprávněného Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. 3. 2010, č. j. 26 Co 103/2010 - 24, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech státu potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti výroku usnesení soudu prvního stupně o nákladech státu a proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, v němž nesouhlasí s postupem soudu prvního stupně, který, aniž by to oprávněný navrhl, pověřil s odkazem na ustanovení §76 zákona č. 120/2001 Sb. provedením výkonu rozhodnutí soudního exekutora Mgr. Jozefa Višvadera, Exekutorský úřad Praha-západ, a dále namítá, že povinnost k úhradě nákladů státu měla být uložena povinnému, nebo neměla být za použití ustanovení §150 o. s. ř. státu přiznána vůbec. Navrhl, aby usnesení soudů obou stupňů byla ve výrocích o nákladech státu zrušena a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (srov. článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.) a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Podle §238, §238a a §239 o. s. ř., jež upravují přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, není dovolání - pokud směřuje proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu - přípustné proto, že usnesení o nákladech státu (resp. ani případné potvrzující nebo měnící rozhodnutí soudu odvolacího) v jejich taxativních výčtech není uvedeno. Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech státu není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněného - pokud směřuje proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu - podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 11. 2007, č. j. 24 E 816/2005 - 11, v této věci, proti jehož výroku o nákladech státu oprávněný též své dovolání výslovně směřoval, není rozhodnutím odvolacího soudu. Jde o rozhodnutí soudu prvního stupně a již z tohoto důvodu je jeho přezkum dovolacím soudem vyloučen; občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání podaného proti takovémuto rozhodnutí soudu prvního stupně (§10a o. s. ř.). Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud ČR proto řízení o dovolání oprávněného proti výroku usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 11. 2007, č. j. 24 E 816/2005-11, o nákladech státu, zastavil (§104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a povinné v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu