ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3366.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 3366/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Statutárního města Zlín , se sídlem ve Zlíně, náměstí Míru 12, IČO 002 83 924, proti povinnému K. M. , zastoupenému Mgr. Martinem Zvoníčkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Lešetín VI/671, pro 2.118,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 22 Nc 879/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. září 2008, č. j. 12 Co 1108/2007 - 19, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 8. 8. 2007, č. j. 22 Nc 879/2007 - 5, nařídil podle platebního výměru Magistrátu města Zlína ze dne 12. 6. 2002, č.j. OÚDaP/1997, ze dne 8. 12. 2004, č.j. OE-OÚDaP/KO/MM/2923, ze dne 8. 12. 2004, č.j. OE-OÚDaP/KO/MM/2925, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 2.118,- Kč, pro exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Tomáše Vránu, Exekutorský úřad v Přerově.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 9. 2008, č.j. 12 Co 1108/2007 - 19, usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že se exekuce nařizuje „pro pohledávku ve výši 657,- Kč podle platebního výměru Magistrátu města Zlína ze dne 12. 6. 2002, č. j. OÚDaP/1997, pro pohledávku ve výši 711,- Kč podle platebního výměru Magistrátu města Zlína ze dne 8. 12. 2004, č.j. OE-OÚDaP/KO/MM/2923, a pro pohledávku ve výši 750,- Kč podle platebního výměru Magistrátu města Zlína ze dne 8. 12. 2004, č. j. OE-OÚDaP/KO/MM/2925.“
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dne 28. 11 2008 dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a jeho podání ani nesplňovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 21. 10. 2009, č. j. 22 Nc 879/2007 - 49, jež nabylo právní moci dne 25. 11. 2009, změnil své usnesení ze dne 4. 8. 2009, č. j. 22 Nc 879/2007 - 43, tak, že povinnému k jeho žádosti ustanovil k sepsání řádného dovolání proti usnesení odvolacího soudu a k zastupování v dovolacím řízení zástupcem advokáta Mgr. Martina Zvoníčka, který podáním ze dne 29. 7. 2010, předaným osobně soudu prvního stupně dne 2. 8. 2010, dovolání povinného doplnil.
Nejvyšší soud dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Vadu podání může dovolatel odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Jelikož v projednávané věci dovolání povinného podané dne 28. 11. 2008 vykazovalo vady a protože ustanovený zástupce povinného v zákonné lhůtě (tedy do 25. 1. 2010) dříve učiněné podání dovolatele včas nedoplnil (vady dovolání neodstranil, takže dovolání postrádá náležitosti, důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k doplnění dovolání ze dne 29. 7. 2010, předaným osobně soudu prvního stupně dne 2. 8. 2010.
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu