ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3436.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 3436/2010-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného statutárního města Ostrava, Městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky , se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, Přemyslovců 63, zastoupeného JUDr. Oldřichem Benešem, advokátem se sídlem v Ostravě – Mariánských Horách, Mojmírovců 41, proti povinné N. T. , zastoupené opatrovníkem V. P., právně zastoupené Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Na Hradbách 9/118, vyklizením bytu a srážkami ze mzdy pro 5 025,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 E 263/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2007, č. j. 66 Co 23/2007-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 23. 10. 2006, č. j. 52 E 263/2006-15, kterým soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu a srážkami z příjmu pro náklady předcházejícího řízení.
Povinná podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které vzala podáním ze dne 16. 7. 2007 zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243b odst. 5, věty druhé, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, větu první, o. s. ř.; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu právo, účelně vynaložené náklady v této fázi řízení podle obsahu spisu nevznikly.
Proti touto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2010
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu