ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3504.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 3504/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Města Strakonice , se sídlem ve Strakonicích, Velké náměstí 2, IČ 00251810, proti povinnému G. H. , prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitosti, pro 115.136,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. E 219/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2006, č. j. 20 Co 187/2006 - 84, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 12. 10. 2005, č. j. E 219/99 - 74, připustil, aby na stranu oprávněného na místo dosavadního oprávněného Pivovary České Budějovice, státní podnik, se sídlem v Českých Budějovicích, Kněžskodvorská 29, IČ 00016471, vstoupilo Město Strakonice, se sídlem ve Strakonicích, Velké náměstí 2, IČ 00251810. K odvolání povinného Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. 4. 2006, č. j. 20 Co 187/2006 - 84, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dne 23. 8. 2006 dovolání, doručené soudu prvního stupně dne 25. 8. 2006.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu
.
Z obsahu spisu - zejména dokladu o doručení usnesení odvolacího soudu - plyne, že povinnému bylo usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, č. j. 20 Co 187/2006 - 84, doručeno dne 19. 6. 2006 (§50c odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009). Dovolání proti usnesení odvolacího soudu podal povinný k poštovní přepravě dne 23. 8. 2006.
V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne doručení usnesení odvolacího soudu povinnému (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 19. 6. 2006, a skončila dne 21. 8. 2006 (pondělí). Je tedy zřejmé, že dvouměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání povinného bylo k poštovní přepravě podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo dovolání podle §243b odst. 5, věty první a §218a o. s. ř. odmítnuto, aniž soud vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu