ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.3791.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 3791/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné společnosti GLORY DAZE ASSOCIATED S.A. , registrační číslo 584444, se sídlem v Pasea Estate, Road Town, Tortola, 33 Porter Road, P.O. Box 3169, PMB 103, Britské Panenské ostrovy, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 7, Argentinská 38/286, proti povinným: 1) J. R., zastoupené JUDr. Josefem Machem, advokátem se sídlem v Praze 2, Budečská 974/6, a 2) Ing. V. R. , pro 7.614.163,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 18764/2004, o dovolání první povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2007, č. j. 14 Co 418/2007 - 26, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 7. 2007, č. j. 063 EX 3446/04 - 15, jímž pověřený soudní exekutor JUDr. Vladimír Plášil s poukazem na ustanovení §107a o. s. ř. rozhodl, že na místo dosavadní oprávněné Agrobanky Praha, a. s. v likvidaci, se sídlem v Praze 2, Neklanova 38, IČ 004 11 850, do řízení vstupuje (jako nabyvatelka vymáhané pohledávky) společnost uvedená v záhlaví tohoto usnesení. K odvolací námitce povinné, že „o změně by měl rozhodnout soud, nikoli soudní exekutor“ (v důsledku čehož by podle jejího názoru mělo být exekuční řízení zastaveno), městský soud odkázal na stanovisko Nejvyššího soudu k výkladu exekučního řádu Rc Cpjn 200/2005 a uzavřel, že za situace, kdy k procesnímu nástupnictví došlo ve stádiu provádění exekuce, rozhoduje o něm soudní exekutor.
Usnesení odvolacího soudu napadla první povinná včasným dovoláním (podaným k poštovní přepravě dne 3. 3. 2008), jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení, a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatelka měla právnické vzdělání.
Oprávněná v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že v případě procesního nástupnictví podle ustanovení §107a o. s. ř. postupoval soudní exekutor zcela správně, a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.
K žádosti první povinné jí soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 1. 2009, č. j. 13 Nc 18764/2004 - 55, ustanovil k ochraně jejích zájmů v této věci zástupce JUDr. Josefa Macha, advokáta se sídlem v Praze 2, Budečská 974/6, který podáním ze dne 15. 4. 2010, podaným téhož dne u soudu prvního stupně, dovolání první povinné doplnil.
Nejvyšší soud dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Vadu podání tedy dovolatel může odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání (v případech uvedených v §241b odst. 3, části věty za středníkem o. s. ř. tato lhůta běží až od právní moci usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žádosti dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení). Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Jelikož v projednávané věci dovolání první povinné, podané k poštovní přepravě dne 3. 3. 2008, vykazovalo vady a dovolatelka při jeho podání ani nebyla zastoupena advokátem, vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 4. 2008, č. j. 13 Nc 18764/2004 - 38, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví; současně byla první povinná poučena o tom, že má-li za to, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může navrhnout, aby jí pro podání dovolání byl soudem ustanoven zástupce z řad advokátů. Dále z obsahu spisu vyplývá, že zástupce, který byl první povinné ustanoven k její žádosti usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. 1. 2009, č. j. 13 Nc 18764/2004 - 55, (pravomocným v tomto výroku dne 11. 2. 2009), dovolání doplnil podáním ze dne 15. 4. 2010, podaným téhož dne u soudu prvního stupně.
Protože ustanovený zástupce první povinné v zákonné lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 1. 2009, č. j. 13 Nc 18764/2004 - 55 (tedy do 11. 4. 2009) dříve učiněné podání dovolatelky včas nedoplnil (vady dovolání neodstranil, takže dovolání postrádá náležitosti, důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k doplnění dovolání ze dne 15. 4. 2010.
Jen pro úplnost dovolací soud dodává, že i kdyby dovolání bylo doplněno včas, bylo by namístě je zamítnout, neboť napadené usnesení odvolacího soudu je zcela v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2010, sp. zn. 20 Cdo 1494/2010, ve věci stejných účastníků řízení, v níž dovolatelka uplatnila totožné dovolací námitky.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2010
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu