ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4037.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 4037/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) Ing. V. B , b) MUDr. I. H , c) F. J , d) M. J. , e) R. J. , f) MUDr. J. J. , g) H. K. , h) Ing. J. L. , ch) Ing. M. M. , i) Ing. M. M. , j) Ing. R. N k) T. N. , l) Ing. Z. P. , m) J. P. , n) P. P. , o) I. S. , p) H. S. , q) Ing. T. S. , r) V. S. , s) A. Š. , t) S. T. , u) J. V. , v) Ing. E. W. , w) MUDr. M. Z. , x) G. Z. , y) D. F. z) JUDr. J. Ž. proti povinnému Bivak klubu, hospodářskému zařízení občanského sdružení v likvidaci , se sídlem ve Žďáře nad Sázavou 6, Nádražní 1141/44, IČ 15527018, pro 172.368,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou, pod sp. zn. E 1104/94, o dovolání oprávněných proti usnesení Krajského soudu v Brně z 25. 1. 2007, č. j. 26 Co 263/2006-77, takto:
I. Řízení o dovolání oprávněných a) - y) se zastavuje .
II. Dovolání oprávněného z) JUDr. Jaroslava Žáka se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil výrok I. usnesení z 22. 12. 2005, č. j. E 1104/94-67, kterým okresní soud podle ustanovení §326a o. s. ř. zastavil výkon rozhodnutí, podali všichni oprávnění dovolání.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Jelikož dovolání ve vztahu k oprávněným a) - y), kteří (posuzováno podle obsahu spisu) nemají právnické vzdělání, mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle §241a odst. 1 o.s.ř.) a nebylo ani sepsáno advokátem , soud tyto dovolatele usneseními ze 6. 3. 2008 (na č. l. 99 - 126), vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů od jejich doručení nedostatky podání odstranili a zvolili si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podají řádné dovolání. Zároveň je poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Žádný z oprávněných a) - y) však vytčené nedostatky neodstranil.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatelé (fyzické osoby), nemají-li právnické vzdělání, musí být zastoupeni advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sami podali dovolání, je ke splnění podmínky jejich zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jimi dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatelů v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníků řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání oprávněných a) – y) podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolání oprávněného z) JUDr. Jaroslava Žáka není přípustné.
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Případná výzva soudu, aby dovolání bylo opraveno nebo doplněno, se proto po uplynutí lhůty stává bezpředmětnou. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Podání ze dne 20. 4. 2007 (na č. l. 85) označené jako „dovolání“ náležitosti dovolání neobsahovalo a navíc bylo okresnímu soudu doručeno posledního dne lhůty, předepsané ustanovením §241b odst. 3 věty první o. s. ř., v níž bylo možno dovolání doplnit (tj. do 23. 4. 2007). Přestože byl oprávněný JUDr. Jaroslav Žák – pro uplynutí výše uvedené lhůty bezpředmětným – usnesením z 27. 6. 2007 (na č. l. 92) vyzván k odstranění vad dovolání, jeho podání z 10. 7. 2007 (na č. l. 93) obsahující opět jen poukazy na ustanovení §229 odst. 4 a §229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. (jimiž je ovšem upraven jiný mimořádný opravný prostředek, a to zmatečnostní žaloba) stejně odstranění žádné z vytýkaných vad neobsahovalo.
V projednávané věci bylo usnesení okresního soudu doručeno oprávněnému JUDr. Jaroslavu Žákovi 22. 2. 2007, takže poslední den lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o důvody, z nichž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, bylo pondělí 23. 4. 2007 (§240 odst. 1, věta první, §241b odst. 3, věta první, §243c odst. 1, §57 odst. 2 o.s.ř.). Dovolací soud proto k opožděně učiněnému doplňujícímu podání z 10. 7. 2007 na č. l. 93 (jímž ovšem nedostatky dovolání požadovaným způsobem odstraněny nebyly) nepřihlédl a vadné dovolání podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že povinnému, jenž by jinak měl na tuto náhradu právo podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 a 3 věty první o.s.ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. září 2010
JUDr. Vladimír M i k u š e k
předseda senátu