ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.589.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 589/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného RPG Byty, s.r.o. , se sídlem v Ostravě, Moravské Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO 277 69 127, zastoupeného JUDr. Alešem Vídenským, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sokolská tř. 22, proti povinné D. P. , zastoupené Mgr. Radimem Struminským, advokátem se sídlem v Havířově - Město, Svornosti 2, pro vyklizení bytu se zajištěním přístřeší, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově pod sp. zn. 127 E 1096/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2008, č. j. 9 Co 181/2008 - 61, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením krajský soud změnil (v odvoláním napadené části, tj. vyjma výroku o vrácení přeplatku na soudním poplatku oprávněnému) usnesení ze dne 14. 11. 2007, č. j. 127 E 1096/2007 - 40, jímž Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením označeného bytu povinné podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 14. 4. 2004, č. j. 111 C 55/2004 - 18, a na provedení výkonu rozhodnutí přestěhováním povinné a všech, kdo s ní bydlí, do zajištěného přístřeší, tak, že návrhu vyhověl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dne 6. 9. 2008 dovolání, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení, a nebylo ani sepsáno advokátem.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 10. 2008, č. j. 127 E 1096/2007 - 74, vyzval povinnou, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně povinnou poučil o tom, že nebude-li v uvedené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo povinné doručeno dne 15. 10. 2008.
Na uvedenou výzvu reagovala povinná tak, že ke svému zastupování v dovolacím řízení dne 23. 10. 2008 zmocnila advokáta Mgr. Radima Struminského, který dne 24. 10. 2008 předložil soudu prvního stupně plnou moc; dne 3. 11. 2008 pak tomuto soudu bylo doručeno „doplnění dovolání“ ze dne 31. 10. 2008.
Podle §43 odst. 2, věty první o. s. ř., které přiměřeně platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle předchozí věty znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají vadami neodstranitelnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Jelikož v projednávané věci dovolání ze dne 4. 9. 2008, došlé soudu dne 6. 9. 2008 (sepsané pouze dovolatelkou), vykazuje vady a protože zástupce povinné, kterého si pro podání dovolání zvolila, v zákonné lhůtě (tedy do 30. 10. 2008) dříve učiněné podání dovolatelky nedoplnil a vady dovolání neodstranil, marným uplynutím lhůty uvedené v §241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady staly neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k opožděně podanému doplnění dovolání ze dne 31. 10. 2008, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 3. 11. 2008.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo, a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. října 2010
JUDr. Olga P u š k i n o v á, v. r.
předsedkyně senátu