ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.870.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 870/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné E.ON Energie, a.s. , se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, IČ 260 78 201, zastoupené Mgr. Tomášem Čermákem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 21, proti povinnému D. L. N ., zastoupenému opatrovníkem JUDr. Janem Kačerem, advokátem se sídlem ve Zdíkově 79, pro 26.453,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 2 Nc 1899/2007, o dovolání soudního exekutora Mgr. Kamila Košiny, Exekutorský úřad Prachatice, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. prosince 2009, č. j. 24 Co 3166/2009 - 39, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 4. 11. 2009, č. j. 2 Nc 1899/2007 - 25, rozhodl, že „exekuce nařízená usnesením téhož soudu ze dne 22. 5. 2007, č. j. 2 Nc 1899/2007 - 6, se podle §268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. zcela zastavuje“, rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a povinnému uložil zaplatit Mgr. Kamilu Košinovi, soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Prachatice, na náhradě nákladů exekuce částku 4.165,- Kč.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 11. 12. 2009, č. j. 24 Co 3166/2009 - 39, usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku III. (o nákladech exekuce) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal soudní exekutor dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci, jehož naplnění spatřuje v tom, že soudy uložily náhradu nákladů exekuce povinnému, přestože byl vyhoštěn z území České republiky. Má za to, že v takovém případě měl soud úhradu nákladů exekuce uložit oprávněné. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil „exekučnímu soudu“ k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani o §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání soudního exekutora podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. března 2010
JUDr. Olga Puškinová , v. r.
předsedkyně senátu