ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1540.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 1540/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce CPI Reality, a.s. se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 1601/47, IČ 28183436, proti žalovaným 1) P. M ., 2) V. S ., 3) K. K ., 4) J. M ., 5) E. S ., 6) J. S ., 7) B. M ., 8) N. W ., zastoupené Mgr. Jiřím Karpíškem, advokátem se sídlem v Praze 10, V Olšinách č. 10, jako opatrovníkem, 9) I. M ., a 10) J. M ., o 129.148,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 9/2003, o dovolání žalovaných 1), 2), 3) a 7) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2006, č. j. 20 Co 307/2006-233, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaných 1), 2), 3) a 7) se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze k odvolání žalovaných 1), 2), 3), 4), 5), 7) a 9) rozsudkem ze dne 18. 10. 2006, č. j. 23 Co 307/2006-233, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 1. 2005, č. j. 15 C 9/2003-159, ve znění usnesení ze dne 16. 3. 2005, č. j. 15 C 9/2003-178, a usnesení ze dne 29. 9. 2005, č. j. 15 C 9/2003-183, v napadeném vyhovujícím výroku ve věci samé, jímž bylo těmto žalovaným uloženo, aby z titulu schodku na svěřených hodnotách žalobci zaplatili žalovaný 1) 25.630,- Kč, žalovaný 2) 24.091,- Kč, žalovaná 3) 3.232,50 Kč, žalovaný 4) 3.373,50 Kč, žalovaná 5) 1.332,- Kč, žalovaná 7) 3.203,- Kč a „žalovaná 8)“ – správně žalovaná 9) 3.193,- Kč, všichni s 3,5% úrokem z prodlení od 16. 1. 2003 do zaplacení, a rozhodl, že žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Výrok o zamítnutí žaloby ve vztahu k žalované 8), stejně jako výrok o zamítnutí žaloby ohledně částky 65.092.50Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 16. 1. 2003 nebyl odvoláním napaden; ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 6) a 10) Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 21. 5. 2003, č. j. 15 C 9/2003-18, řízení zastavil, neboť proti těmto žalovaným vzal žalobce žalobu zpět.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní 1), 2), 3) a 7) dovolání.
Vzhledem k tomu, že původní žalobce Včela a. s. se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 1601/47, IČ 00032468, za dovolacího řízení (v době po podání dovolání) ztratil způsobilost být účastníkem řízení a že práva a povinnosti, o něž v tomto řízení jde, přešla na CPI Reality, a. s. se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 1601/47, IČ 281 83 436, dovolací soud usnesením ze dne 17. 12. 2009, č. j. 21 Cdo 1540/2009-298, rozhodl, že v řízení bude namísto dosavadního žalobce Včela a. s. se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 1601/47, IČ 00032468, pokračováno s CPI Reality, a.s. se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 1601/47, IČ 28183436 (§107 odst. 1 a 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony); po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. §241 odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání [srov. §241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolání musí být sepsáno – s výjimkou případu uvedeného v ustanovení §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. - advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř., v §21b o. s. ř. anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 4 o. s. ř.).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. nebo v §21b o. s. ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o. s. ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. v §21b o. s. ř. anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalovaní 1), 2), 3) a 7), kteří jsou fyzickými osobami, podali včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byli zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobci měli právnické vzdělání.
Na výzvu soudu prvního stupně [učiněnou usnesením ze dne 14. 1. 2008, č. j. 15 C 9/2003 – 255, doručenou žalovanému 1) dne 31. 1. 2008, žalovanému 2) dne 12. 2. 2008, žalované 3) dne 4. 2. 2008 a žalované 7) dne 12. 2. 2008], aby si dovolatelé zvolili pro podání dovolání zástupcem advokáta, obsahující též poučení o tom, že, „nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání nebo doloženo právnické vzdělání žalobce, bude věc předložena Nejvyššímu soudu ČR“ a „Nejvyšší soud ČR dovolací řízení zastaví“, žalovaní 1), 2), 3) a 7) předložili soudu prvního stupně (jako přílohy k podání ze dne 22. 2. 2008) plné moci, které udělili pro dovolací řízení advokátu JUDr. Petru Folprechtovi.
Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání vyhoví - jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. - dovolatel, který je fyzickou osobou a nemá právnické vzdělání, nejen tím, že si zvolí zástupcem advokáta nebo, jde-li o věci uvedené v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notáře, ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem nebo notářem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání je tedy třeba, aby zmocněnec dovolatele (advokát nebo notář) buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (k výkladu ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. ve vztahu k dovolateli, který je právnickou osobou, srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007).
I když si žalovaní 1), 2), 3) a 7) v projednávané věci zvolili na výzvu soudu prvního stupně zástupcem advokáta, zmocněnec žalobců advokát JUDr. Petr Folprecht ve stanovené lhůtě (a ani do současné doby) sám dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsal, žalovanými 1), 2), 3) a 7) dříve podané dovolání nenahradil (nedoplnil) svým podáním a ani nesdělil, že by se s již učiněným dovoláním ztotožnil.
Vzhledem k tomu, že žalovaní 1), 2), 3) a 7) - jak vyplývá z výše uvedeného - přes výzvu soudu neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř., ačkoliv byli o důsledcích své nečinnosti poučeni, Nejvyšší soud České republiky řízení o jejich dovolání - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst.5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaní nemají s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. března 2010
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu