ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.174.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 174/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobců a) Alpine Bau GmbH se sídlem v Salzburgu, Reichenhallerstrasse č. 7, Rakousko, b) ALPINE stavební společnost CZ, s.r.o. se sídlem ve Valašském Meziříčí, Jiráskova č. 613/13, IČ 45192286, obou zastoupených JUDr. Danou Kořínkovou, Ph.D., LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Vítkova č. 23, za účasti 1) Mgr. A. S. , jako správci konkursní podstaty úpadce UNO - CENTER, s.r.o. se sídlem v Praze 9, Freyova č. 25/31, IČ 61855197, a 2) Best Properties South, a.s. se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 1601/47, IČ 27103561, o zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem a záznamem, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 33 C 7/2006, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. ledna 2008 č. j. 11 Cmo 263/2007-101, takto:
I. Dovolání žalobců proti usnesení vrchního soudu ve výroku, jímž bylo potvrzeno usnesení městského soudu o "ukončení účasti České republiky - Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu" v řízení, se odmítá ; jinak se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobci se žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 13.3.2006 domáhali, aby bylo zrušeno "rozhodnutí v řízení V-51783/2004 ze dne 17.1.2006, kterým byla jako vlastník nemovitostí" označených jako "pozemek p.č. 9/2 o výměře 3.735 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 9/9 o výměře 43 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 9/5 o výměře 21 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 19/4 o výměře 714 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště, pozemek p.č. 19/10 o výměře 30 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 9/3 o výměře 281 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 11/3 o výměře 75 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 11/4 o výměře 2.252 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 11/5 o výměře 1.475 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 11/6 o výměře 2.444 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 11/7 o výměře 294 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 11/13 o výměře 223 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 19/2 o výměře 2.441 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 19/7 o výměře 64 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, budova na LV 94, pozemek p.č. 19/8 o výměře 735 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 19/12 o výměře 154 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 19/9 o výměře 152 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 11/12 o výměře 13 m 2 , ostatní plocha, jiná plocha, pozemek p.č. 1925/11 o výměře 265 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 1925/16 o výměře 7 m 2 , ostatní plocha, ostatní komunikace, pozemek p.č. 1925/17 o výměře 2 m 2 , ostatní plocha, ostatní komunikace, vše v k.ú. Vysočany, podle geometrického plánu č. 1208-81/2004, zapsána" společnost Best Properties South, a.s., a aby byl zrušen "záznam z řízení Z-22413/2005 ze dne 12.1.2006, kterým byla jako vlastník nemovitostí" označených jako "pozemek p.č. 19/1 o výměře 392 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 20/2 o výměře 887 m 2 , zahrada, zemědělský fond, budova č. 25, objekt bydlení na pozemku 19/1, pozemek p.č. 18/2 o výměře 359 m 2 , zahrada, zemědělský fond, pozemek p.č. 19/3 o výměře 151 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 19/5 o výměře 35 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. 20/1 o výměře 708 m 2 , zahrada, zemědělský fond, budova č. 28, objekt bydlení na pozemku 19/3, vše v k.ú. Vysočany, zapsána" společnost Best Properties South, a.s. Žalobu zdůvodnili zejména tím, že jsou konkursními věřiteli v konkursu prohlášeném na majetek úpadce UNO - CENTER, s.r.o. a že předmětné nemovitosti jednak správce konkursní podstaty kupní smlouvou ze dne 21.12.2004 prodal společnosti Best Properties South, a.s., jednak je tato společnost získala na základě dražby provedené dne 21.12.2004. Žalobci mají za to, že vklad a záznam vlastnického práva pro společnost Best Properties South, a.s. byl proveden v rozporu s ustanovením §5 odst.1 písm.f) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), neboť dosud nebylo "rozhodnuto o předběžných otázkách týkajících se těchto řízení". Jako žalovanou v žalobě označili "Českou republiku, Katastrální úřad pro hlavní město Prahu".
Městský soud v Praze usnesením ze dne 29.12.2006 č.j. 33 C 7/2006-68 "ukončil účast České republiky - Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu" v tomto řízení, odmítl žalobu "ve věci rozhodnuté Katastrálním úřadem pro hl.m.Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 17.1.2005 pod sp. zn. V-51783/2004", zastavil řízení o žalobě "proti záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí provedenému Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 12.1.2006 pod zn. Z-22413/2005" a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poté, co dovodil, že jde o žalobu podle části páté občanského soudního řádu, soud prvního stupně dospěl k závěru, že "Česká republika - Katastrální úřad pro hl.m. Prahu" není - jak plyne z ustanovení §250a odst.1 občanského soudního řádu - účastníkem tohoto řízení, že ve věci vkladu vlastnického práva, v níž bylo návrhu na vklad vyhověno, není žaloba přípustná a že o zápisu vlastnického práva záznamem nebylo vydáno žádné rozhodnutí, jehož "existence je předpokladem pro podání žaloby podle §244 a násl. občanského soudního řádu".
K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30.1.2008 č.j. 11 Cmo 263/2007-101 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žaloba není přípustná ve věci vkladu vlastnického práva, byl-li vklad vlastnického práva povolen, a že ve věci zápisu vlastnického práva záznamem nebyl splněn "předpoklad řízení podle ustanovení §244 a násl. občanského soudního řádu" spočívající v tom, že "správní orgán rozhodl podle zvláštního zákona o sporu nebo jiné právní věci".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Namítají, že prodej předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce UNO - CENTER, s.r.o. je "předmětem několika soudních řízení" (řízení, v němž je projednávána žaloba o neplatnost kupní smlouvy ze dne 21.12.2004, řízení "o neplatnost dražby" ze dne 21.12.2004, řízení o žalobě o určení, že správce konkursní podstaty není oprávněn zcizit majetek), neboť při něm nebyly respektovány "podmínky zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů a navíc za nízkou cenu", a že je proto "takové zpeněžení neplatné". Vzhledem k tomu, že tato řízení mají "z pohledu správního řízení" povahu předběžné otázky, došlo podle názoru žalobců k porušení ustanovení §5 odst.1 písm.f) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), jestliže bylo rozhodnuto o vkladu a záznamu vlastnického práva, aniž by katastrální úřad vyčkal výsledku těchto řízení. Žalobci dovozují, že byli rozhodnutími katastrálního úřadu "dotčeni ve svých právech", a navrhují, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě aby žalobě svým rozsudkem vyhověl.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30.6.2009 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1.7.2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníky řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu vydaná v řízení o věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, pokud to zákon připouští (§245 a §236 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§245 a §237 odst.1 písm.a) o.s.ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§245 a §237 odst.1 písm.b) o.s.ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení §237 odst.1 písm.b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§245 a §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.].
Dovolání je také přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil, anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jestliže dovolání není jinak přípustné a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, a to v případech, kdy usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé o žalobě na obnovu řízení [§245 a §238 odst. 1 písm. a) a §238 odst. 2 o.s.ř.], o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí podle ustanovení §235h odst.1 věty druhé o.s.ř. [§245 a §238 odst. 1 písm. b) a §238 odst. 2 o.s.ř.], jakož i v případech, uvedených v ustanovení §238a o.s.ř.
Dovolání je rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží [§245 a §239 odst.1 písm.a) o.s.ř.], jímž bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení §107 odst.5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení §107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení §92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení §92 odst.2 o.s.ř. [§245 a §239 odst.1 písm.b) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle ustanovení §104 odst.1 o.s.ř. [§245 a §239 odst.2 písm.a) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení §107 odst.5 o.s.ř., o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka podle ustanovení §107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení §92 odst.1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení §92 odst.2 o.s.ř. [§245 a §239 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení §75a o.s.ř. nebo podle ustanovení §75b o.s.ř. nebo odmítnut návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví podle ustanovení §78d o.s.ř. [§245 a §239 odst.3 o.s.ř.].
V posuzovaném případě žalobci dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o "ukončení účasti České republiky - Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu" v řízení, o odmítnutí žaloby "ve věci rozhodnuté Katastrálním úřadem pro hl.m.Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 17.1.2005 pod sp. zn. V-51783/2004" a o zastavení řízení o žalobě "proti záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí provedenému Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 12.1.2006 pod zn. Z-22413/2005".
Přípustnost dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o "ukončení účasti České republiky - Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu" v řízení, podle ustanovení §237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o.s.ř. Dovolání žalobců proti tomuto výroku usnesení odvolacího soudu (ostatně, žalobci v dovolání ani jeho správnost výslovně nezpochybňovali) proto Nejvyšší soud ČR podle ustanovení §243b odst.5 věty první a §218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
Po zjištění, že dovolání proti výrokům usnesení odvolacího soudu, kterými bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby "ve věci rozhodnutí Katastrálním úřadem pro hl.m.Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 17.1.2005 pod sp. zn. V-51783/2004" a o zastavení řízení o žalobě "proti záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí provedenému Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 12.1.2006 pod zn. Z-22413/2005", je přípustné podle ustanovení §239 odst.2 písm.a) a §239 odst.3 o.s.ř., Nejvyšší soud ČR přezkoumal v tomto rozsahu napadené usnesení ve smyslu ustanovení §242 o.s.ř. bez nařízení jednání (§243a odst. 1, věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
V řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, soud žalobu odmítne, byla-li podána někým, kdo k žalobě není oprávněn [§250g odst.1 písm.b) o.s.ř.], nebo je-li nepřípustná [§250g odst.1 písm.c)].
K žalobě ve věci, o níž bylo rozhodnuto jiným orgánem, je z procesního hlediska oprávněn (procesně legitimován) ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu (orgánu moci výkonné, orgánu územního samosprávného celku, orgánu zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčího orgánu zřízeného podle zvláštního právního předpisu), kterým byla jeho práva a povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta (§246 odst.1 o.s.ř.). V případě, že žaloba neobsahuje takové tvrzení, soud ji odmítne, nebyla-li ani přes výzvu soudu o tuto náležitost doplněna (§245 a §43 odst.2 o.s.ř.).
Nemá-li žalobce k žalobě věcnou legitimaci, i když tvrdí, že byl rozhodnutím správního orgánu na svých právech dotčen, neboť je to bez dalšího (již z povahy věci) vyloučeno, soud žalobu odmítne podle §250g odst.1 písm.b) o.s.ř.
V projednávané věci se žalobci domáhají projednání věci vkladu vlastnického práva postupem podle Části páté občanského soudního řádu (závěr soudů o tom, že jejich žaloba je podáním ve smyslu ustanovení §246 o.s.ř., žalobci ani v dovolání nezpochybňují) na základě kupní smlouvy ze dne 21.12.2004, jejímiž účastníky byli správce konkursní podstaty úpadce UNO - CENTER, s.r.o. (jako prodávající) a obchodní společnost Best Properties South, a.s. (jako kupující). Vzhledem k tomu, že účastníky řízení o povolení vkladu práva jsou účastníci smlouvy nebo jiného právního úkonu, na jehož podkladě má být zapsáno právo do katastru (srov. §4 odst.1 zákona č. 265/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů), je nepochybné, že ve věci vkladu vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne 21.12.2004 jsou aktivně věcně legitimováni jen účastníci tohoto právního úkonu a nikoliv také žalobci, byť se cítí tímto právním úkonem dotčeni na svých právech konkursních věřitelů. Nehledě k tomu, že ve věci vkladu práva žaloba podle ustanovení §246 o.s.ř. není - jak soudy správně dovodily z ustanovení §5 odst.3 věty druhé zákona č. 265/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů a Čl. XXV bodu 1 zákona č. 151/2002 Sb. - přípustná, byl-li rozhodnutím vklad práva povolen, musela být žaloba "ve věci rozhodnutí Katastrálním úřadem pro hl.m.Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 17.1.2005 pod sp. zn. V-51783/2004" odmítnuta též podle ustanovení §250g odst.1 písm.b) o.s.ř.
Zápis vlastnického práva, zástavního práva, práva odpovídajícího věcnému břemeni, předkupního práva s účinky věcného práva nebo jiného práva, o němž zákon stanoví, že se zapisuje do katastru nemovitostí, se provede záznamem do katastru nemovitostí v případech uvedených v ustanovení §7 odst.1 zákona č. 265/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů na základě listin vyhotovených státními orgány nebo jiných listin, které podle zvláštních předpisů potvrzují nebo osvědčují právní vztahy.
Žaloba podle ustanovení §246 o.s.ř. je přípustná (mimo jiné) tehdy, rozhodl-li správní orgán o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci (srov. §244 odst.1 a §246 odst.2 o.s.ř.). Protože zápis práva do katastru nemovitostí záznamem se provádí bez vydání rozhodnutí, je již z této okolnosti nepochybné, že žaloba ve vztahu k vlastnickému právu zapsanému ve prospěch obchodní společnosti Best Properties South, a.s. záznamem není přípustná a že musí být podle ustanovení §250g odst.1 písm.c) o.s.ř. odmítnuta.
Soudům obou stupňů lze vytknout, že řízení o žalobě "proti záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí provedenému Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 12.1.2006 pod zn. Z-22413/2005" zastavily. Vzhledem k tomu, že výsledek je tu obdobný stavu, který vzniká na základě rozhodnutí o odmítnutí žaloby, nemělo toto pochybení vliv na věcnou správnost usnesení odvolacího soudu.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je ve výrocích, kterými bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby "ve věci rozhodnutí Katastrálním úřadem pro hl.m.Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 17.1.2005 pod sp. zn. V-51783/2004" a o zastavení řízení o žalobě "proti záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí provedenému Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, dne 12.1.2006 pod zn. Z-22413/2005", správné; pociťují-li žalobci prodejem nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne 21.12.2004 a ve veřejné dražbě újmu na svých právech konkursních věřitelů, lze jen podotknout, že v projednávané věci se domáhají její odčinění procesně a hmotněprávně nepřípustným postupem. Protože nebylo zjištěno, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo některou z vad, uvedených v ustanovení §229 odst.1 o.s.ř., §229 odst.2 písm.a) a b) o.s.ř. nebo v §229 odst.3 o.s.ř. anebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobců podle ustanovení §245 a §243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §245, §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobci podle výsledků řízení nemají na náhradu nákladů řízení právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. března 2010
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu