ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2697.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 2697/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Mgr. M. D. , proti povinným 1) A. P. , 2) V. P. , o žalobě pro zmatečnost podané povinnými proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. ledna 2001 sp.zn. E 2723/2000, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 116/2005, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2008, č.j. 64 Co 510, 511, 512/2007-29, takto:
I. Řízení o dovolání povinných se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 28.1. 2008 č.j. 64 Co 510, 511, 512/2007-29 potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25.10.2006 č.j. 11 C 116/2005-9 ve znění usnesení ze dne 30.3.2007 č.j. 11 C 116/2005-18 a usnesení ze dne 13.8.2007 č.j. 11 C 116/2005-23, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu pro zmatečnost podanou povinnými dne 7.3.2005 proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17.1.2001 sp.zn. E 2723/2000.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání.
Povinní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by povinní měli právnické vzdělání. Povinní ani přes výzvu soudu, která jim byla doručena dne 11.11.2008, neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byli o důsledcích své nečinnosti poučeni. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinných - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §254 odst.1, §243c odst.1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §254 odst.1, §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem a §146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť povinní s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů řízení nemají právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. září 2010
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu