ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.4628.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 4628/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. A. , zastoupeného JUDr. Ing. Jiřím Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 4 – Záběhlicích, Severovýchodní č. II/12, proti žalované České pojišťovně a.s. se sídlem v Praze 1, Spálená č. 75/16, IČ 45272956, o 57.272,- Kč a náhradu bolestného, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 262/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 1. června 2009 č. j. 18 Co 109/2009-150, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.) :
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 1.6.2009 č.j. 18 Co 109/2009-150, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 10.12.2008 č. j. 3 C 262/2004-119, ve věci samé (tj. ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba „co do zbytku tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 51.770,- Kč s 2% úrokem od 22.10.2004 do zaplacení“), není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o.s.ř. vzhledem k tomu, že v dovolání byl uplatněn (jak vyplývá z jeho obsahu - srov. §41 odst. 2 o.s.ř.) dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř. Podstatou námitek dovolatele je především nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy (namítá-li, že odvolací soud neprovedl sám dokazování i přesto, že ze strany žalobce byly navrženy výslechy dalších osob – lékařů, „kteří mají ve zdravotní péči žalobce ohledně jeho dalších onemocnění“, a že vystavení pracovní neschopnosti by mělo být pojato jako rozhodnutí správního orgánu, neboť rozhodnutí o pracovní neschopnosti je v kompetenci ošetřujícího lékaře a „je pod drobnohledem revizní komise“); podrobuje tedy kritice skutková zjištění odvolacího soudu, z nichž napadený rozsudek vychází [srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a §241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
Protože dovolání žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. prosince 2010
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu