ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5001.2009.1
sp. zn. 21 Cdo 5001/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po A. Ch. , zemřelé dne 14. ledna 2006, za účasti 1) B. Ch. , 2) D. Ch. , 3) M. Ch. , 4) M. M. , 5) Ing. A. Č. , 6) JUDr. M. Ch., LL.M. , , vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. D 225/2006, o dovolání JUDr. Marty Chovancové proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. května 2008, č. j. 18 Co 27/2007-273, takto:
I. Dovolání JUDr. Marty Chovancové se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243 odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29.5.2008, č.j. 18 Co 27/2007-273, potvrdil v odvoláním napadených výrocích II., III. a IV. usnesení ze dne 24.11.2006, č.j. D 225/2006-65, jímž Okresní soud v Uherském Hradišti schválil dohodu o vypořádání dědictví po A. Ch. zemřelé dne 14.1.2006 ze dne 16.10.2006 (výrok II.), rozhodl o odměně a o náhradě hotových výdajů soudní komisařky JUDr. Jarmily Váňové, notářky v Uherském Hradišti (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů mezi účastníky řízení (výrok IV.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala JUDr. M. Ch. dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bylo-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Z obsahu spisu vyplývá, že usnesení odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k podání dovolání i o soudu, u něhož se podává, bylo JUDr. M. Ch. doručeno náhradním způsobem v pondělí 14. července 2008 (srov. §50c odst. 4 o.s.ř., ve znění účinném v době, kdy bylo usnesení odvolacího soudu doručováno).
Vzhledem k tomu, že JUDr. M. Ch. předala dovolání proti usnesení odvolacího soudu k poštovní přepravě dne 19. září 2008 (datováno je dnem 18. září 2008) a posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 15. září 2008, je dovolání opožděné (srov. §240 odst. 1, §243c a §57 odst.1 a 2 o.s.ř.)
Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani námitka dovolatelky, že „uložení doručovaného usnesení odvolacího soudu je neúčinné“, neboť „se v době doručování nezdržovala na adrese svého trvalého bydliště“. Uvedené tvrzení se totiž dovolatelce nepodařilo prokázat, když ani jí navržené svědkyně M. M. a Ing. A. Č. nevyloučily možnost, že se dovolatelka v průběhu rozhodného období v místě doručování zdržovala.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání JUDr. M. Ch. podle §243b odst. 5 věty první a §218a o. s. ř. jako opožděně podané odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. října 2010
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu