ECLI:CZ:NS:2010:21.CUL.4.2010.1
sp. zn. 21 Cul 4/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu Jednoty, spotřebního družstva se sídlem v Teplicích, Zemská č. 818, IČ 00032107, zastoupené JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem v Teplicích, ul. 28. října č. 851/26, podaném proti Nejvyššímu soudu České republiky v Brně, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 25 Cdo 3635/2009, takto:
I. Návrh navrhovatele Jednoty, spotřebního družstva, na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky v Brně k rozhodnutí o opravě usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.10.2009 č.j. 25 Cdo 3635/2009-110 ve výroku o náhradě nákladů řízení se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.10.2009 č.j. 25 Cdo 3635/2009-110 bylo v právní věci žalobce Jednoty, spotřebního družstva se sídlem v Teplicích, Zemská č. 818, IČ 00032107, proti žalovanému M. W., o 30.836,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 9 C 266/2004, odmítnuto dovolání žalovaného M. W. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.2.2009 č.j. 12 Co 1028/2006-85 a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O návrhu žalobce Jednoty, spotřebního družstva, na opravu tohoto usnesení z důvodu, že v záhlaví není uvedeno, že žalobce Jednota, spotřební družstvo byl zastoupen advokátem, a že nebyla žalobci přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení, rozhodl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 15.12.2009 č.j. 25 Cdo 3635/2009-118 tak, že své usnesení ze dne 22.10.2009 č.j. 25 Cdo 3635/2009-110 opravil tak, že za označení žalobce v záhlaví se vkládá text: "zastoupen JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Teplice, Dlouhá 31/63" a že poslední odstavec odůvodnění zní: "O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl dle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobce by zásadně měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení se zřetelem k jeho výsledku, avšak s ohledem na značnou stručnost a argumentační nepřiléhavost vyjádření k dovolání nepovažuje dovolací soud tento úkon právní pomoci za účelný z hlediska obrany práv žalobce, a proto vychází z toho, že žalobci v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly."
Návrhem ze dne 3.3.2010 se navrhovatel domáhá "nápravy nesprávného rozhodnutí o náhradě nákladů řízení", neboť "nepřiznáním náhrady nákladů řízení porušil senát 25 Cdo Nejvyššího soudu ČR Čl. 95 Ústavy, Čl. 2 odst.2 Listiny a Čl. 37 odst.2 a 3 Listiny základních práv a svobod", a požaduje, aby "senátu 25 Cdo Nejvyššího soudu ČR byla určena lhůta k provedení procesního úkonu ve smyslu ustanovení §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, tj. k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle ust. §146 odst. 3 o.s.ř.".
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu [§174a odst.4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "zákona o soudech a soudcích"], dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Podle ustanovení §1 o.s.ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o.s.ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (kdo je navrhovatelem), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst.7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst.5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci - jak vyplývá z obsahu spisu - bylo ještě před podáním návrhu Nejvyšším soudem ČR rozhodnuto jak o dovolání žalovaného Miloslava Wainera (usnesením ze dne 22.10.2009 č.j. 25 Cdo 3635/2009-110), tak i o návrhu žalobce Jednoty, spotřební družstvo na opravu tohoto rozhodnutí (usnesením ze dne 15.12.2009 č.j. 25 Cdo 3635/2009-118). V řízení proto nemá být proveden (u Nejvyššího soudu) žádný další úkon; návrh proto byl podle ustanovení §174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítnut.
Z návrhu Jednoty, spotřebního družstva, současně vyplývá, že navrhovatel není spokojen s tím, jak bylo o jeho návrhu na opravu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.10.2009 č.j. 25 Cdo 3635/2009-110 rozhodnuto. K těmto námitkám nemohlo být přihlédnuto, neboť návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle §174a zákona o soudech a soudcích není způsobilým prostředkem pro vyjádření nesouhlasu s rozhodnutím soudu, protože pouze a výlučně slouží k nápravě neodůvodněných průtahů v řízení.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. března 2010
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu