ECLI:CZ:NS:2010:21.CUL.5.2010.1
sp. zn. 21 Cul 5/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu T. K., podaném proti Vrchnímu soudu v Praze na určení lhůty k provedení procesního úkonu, vedené pod sp. zn. 13 Cmo 30/2010, takto:
I. Návrh navrhovatele T. K. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání ve věci vedené pod sp. zn. 13 Cmo 30/2010, se zamítá.
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2.11.2009 č.j. 16 Cm 323/2001-567, kterým byla zamítnuta „žaloba na určení, že pohledávka žalobce za úpadcem OPZ PLUS, a.s. hradební 3, Praha 1, IČ 43274835 ve výši 29.402.000,- Kč přihlášená v konkursním řízení vedeným Městským soudem v Praze pod sp. zn. 80 K 156/99, je po právu“, byla účastníky podána odvolání a věc byla soudem prvního stupně předložena Vrchnímu soudu v Praze dne 2.3.2010.
Návrhem ze dne 4.3.2010 adresovaným Vrchnímu soudu v Praze se navrhovatel T. K. domáhá, aby byla určena lhůta „k projednání věci, rozhodnutí ve věci“. Svůj návrh zdůvodnil zejména tím, že žádá o urychlené projednání věci, neboť „spor je veden téměř 9 let a již několikrát byly konstatovány bezdůvodné průtahy v řízení“. Namítá, že „případná nečinnost tamního soudu bude nadále neoprávněně blokovat řádný a hlavně rychlý průběh skončení sporu s dopadem na řádné skončení konkurzního řízení“ a dodává, že „toto odvolací řízení je posledním soudním sporem vedeným v rámci konkursu, prohlášeného na majetek OPZ PLUS a.s. v roce 2000“.
Nejvyšší soud České republiky (jeho senát příslušný podle rozvrhu práce - §174a odst. 4 část druhé věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudech a soudcích“), jemuž byla věc předložena dne 19.3.2010) dospěl k závěru, že návrh navrhovatele T. K. není důvodný.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Podle ustanovení §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
V posuzované věci – jak vyplývá z obsahu spisu – byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2.11.2009 č.j. 16 Cm 323/2001-567 napaden odvoláním podaným dne 14.12.2009, a spolu se spisem byl předložen Vrchnímu soudu v Praze dne 2.3.2010. Návrh navrhovatele na určení lhůty byl zaslán Vrchnímu soudu v Praze do datové schránky dne 4.3.2010. Z uvedeného vyplývá, že v odvolacím řízení nedošlo v posuzované věci k průtahům, a proto byl návrh na určení lhůty podle ustanovení §174a odst. 7, části věty před středníkem, zákona o soudech a soudcích zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. března 2010
JUDr. Zdeněk N o v o t n ý , v. r.
předseda senátu