ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.503.2010.1
sp. zn. 22 Cdo 503/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců a) I. O., b) J. O., proti žalovanému městu Karlovy Vary , IČ 00254657, se sídlem úřadu v Karlových Varech, Moskevská 21, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 10 C 172/2005, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ledna 2009, č. j. 18 Co 32/2009-222, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karlových Varech („soud prvního stupně“) usnesením ze dne 20. září 2008, č. j. 10 C 172/2005-197, ve spojení s usnesením ze dne 25. listopadu 2008, č. j. 10 C 172/2005-210, výrokem pod bodem I. rozhodl, že se zastavuje řízení, kterým se žalobci vůči žalovanému domáhají určení vlastnického práva k budově č. p. 1088 postavené na pozemku parc. č. 2336 v obci K., k pozemkům parc. č. 2321, parc. č. 2330 a parc. č. 2336, vše v katastrálním území K. Výrokem pod bodem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení, výrokem pod bodem III. odmítl návrh na předběžné zajištění důkazů, a to „zpráv a vyjádření stavebního úřadu města K. od roku 1995 do současnosti“ a „zpráv z jednání města K. a zastupitelstva a důvodové zprávy“ a výrokem pod bodem IV. zamítl návrh na předběžné zajištění důkazů znaleckým posudkem ke zjištění stavu nemovitostí, které jsou předmětem řízení.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalobce a) usnesením ze dne 19. ledna 2009, č. j. 18 Co 32/2009-222, které nabylo právní moci dne 16. 2. 2009, potvrdil výše uvedené usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dne 3. 4. 2009 bylo soudu prvního stupně doručeno podání žalobce a) označené jako odvolání, dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. 18 Co 32/2009 bez jakéhokoliv odůvodnění se žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu §241 občanského soudního řádu pro řádné zdůvodnění dovolání. V podání žalobce uvedl, že sám nemá právnické vzdělání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. listopadu 2009, č. j. 10 C 172/2005-300, které nabylo právní moci dne 19. 12. 2009, žádost žalobce a) o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. Usnesením ze dne 30. prosince 2009, č. j. 10 C 172/2005-306, které bylo žalobci doručeno 6. 1. 2010, soud žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ledna 2009, č. j. 18 Co 32/2009-222, s poučením, že nepředloží-li ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení plnou moc udělenou zvolenému advokátovi a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobce na výzvu soudu prvního stupně nereagoval, předložil soud dovolání žalovaného Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud dovolání žalobce a) posoudil z hlediska §241 občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle kterého dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Dovolatel přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ačkoliv byl o následcích nesplnění této povinnosti poučen. Povinné zastoupení v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že tento nedostatek nebyl odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. března 2010
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu