ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2089.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 2089/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně R. S. , proti žalovanému Cukrovaru Vrbátky a.s., se sídlem Vrbátky č.p. 65, IČ 46900187, zastoupenému JUDr. Pavlem Štěpánkem, advokátem se sídlem v Prostějově, Havlíčkova 7, o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 8 C 95/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2007, č. j. 44 Co 356/2005-99, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 4. 10. 2005, č. j. 8 C 95/2004-90, zamítl návrh na povolení obnovy řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 8. 2007, č. j. 44 Co 356/2005-99, usnesení soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku změnil tak, že řízení zastavil, v napadeném výroku o nákladech řízení jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Vadu řízení spatřuje dovolatelka v tom, že skutková podstata z níž soudy a právní zástupci vycházeli, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ust. §241 odst. l, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ust. §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ust. §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc, a dovolání bylo touto osobou sepsáno. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci žalobkyně podala dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla právnické vzdělání. Jejím žádostem o ustanovení zástupce nebylo vyhověno (usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 2. 2008, č. j. 8 C 95/2004-141, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 7. 2008, č. j. 44 Co 112/2008-159 a usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 9. 10. 2008, č. j. 8 C 95/2004-187, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 2. 2010, č. j. 44 Co 380/2008-195). Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 12. 4. 2010, č. j. 8 C 95/2004-198, jehož stejnopis byl žalobkyni doručen dne 23. 4. 2010, byla žalobkyně vyzvána, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila právního zástupce - advokáta, a předložila jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobkyně si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolila.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně si dosud právního zástupce pro dovolací řízení nezvolila a nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranila, ačkoliv byla poučena o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. l a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř., když žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. srpna 2010
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu