ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2799.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 2799/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobců 1) J. D. , 2) B. D. , zastoupených Mgr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Čelákovice, Stankovského 144, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o 1.750.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 40/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2008, č.j. 35 Co 449/2007-120, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 1. 2008, č. j. 35 Co 449/2007-120, k odvolání žalobců potvrdil rozsudek ze dne 27. 3. 2007, č.j. 13 C 40/2005-87, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu na zaplacení částky 1.750.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rovněž rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že nárok žalobců na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudu v řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 19 C 125/2002 není důvodný. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl odvolací soud k závěru, že v uvedeném řízení došlo k neodůvodněným průtahům. Uzavřel však, že škoda žalobcům nevznikla, jelikož jsou stále vlastníky nemovitostí, přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že v důsledku postupu soudu jsou neprodejné i po skončení řízení o určovací žalobě. Ani kdyby škoda (spočívající v rozdílu mezi obvyklou cenou nemovitostí před zahájením řízení o určovací žalobě a cenou ke dni 4. 10. 2004, kdy byl podán znalecký posudek) vznikla, nebyla by žaloba úspěšná, neboť taková škoda by byla důsledkem podání žaloby, nikoli průtahů v řízení, a proto nemůže být naplněn ani předpoklad příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem soudu a vznikem škody.
Proti tomuto rozsudku podali žalobci dovolání, které považují za přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatňují dovolací důvody podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dovolatelé se domnívají, že problematika odpovědnosti státního orgánu za škodu způsobenou úředním postupem, zejména průtahy v řízení, a otázka příčinné souvislosti mezi průtahy v řízení a způsobenou škodou dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena a má význam nejen pro daný případ. Za otázku zásadního právního významu považují vymezení podmínek, které musí být splněny v případě průtahů řízení, aby došlo ke vzniku škody způsobené nesprávným úředním postupem. Rekapitulují průběh řízení, přičemž poukazují na průtahy řízení a zajišťující úkon Okresního soudu v Děčíně na katastrálním úřadu, z nichž dovozují vznik škody spočívající v neprodejnosti nemovitosti. Navrhují, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle článku II bodu 12 věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 7. 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Protože napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 15. 1. 2008, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále opět „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu oprávněnými osobami - účastníky řízení ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., řádně zastoupenými advokátem, dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Podle §243c odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném od 23. 1. 2009 (část první, čl. II, bod 12, část věty za středníkem zákona č. 7/2009 Sb.), obsahuje odůvodnění pouze stručný výklad důvodů, pro které je dovolání nepřípustné.
Žalobci dovoláním napadají rozsudek odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby, aniž mu předcházelo rozhodnutí měnící či zrušovací [nejde o přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř.]; dovolání tak může být podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny nebo které jsou odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodovány rozdílně, nebo řeší-li právní otázky v rozporu s hmotným právem (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatelé své dovolání staví na otázce příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a škodou spočívající ve snížení hodnoty nemovitosti v důsledku probíhajícího soudního řízení o určení jejího vlastnictví, avšak tato otázka je otázkou skutkovou, nikoli právní (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, uveřejněný pod C 1025 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu).
Dovodil-li odvolací soud (na základě zjištěného skutkového stavu), že postup Okresního soudu v Děčíně nebyl bezprostřední příčinou toho, že se žalobcům nepodařilo nemovitost prodat, popřípadě že se snížila její hodnota, a odpovědnost žalované za škodu tak není dána pro absenci příčinné souvislosti, je jeho rozhodnutí v souladu s hmotným právem i standardní judikaturou (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1102/2003, publikované pod C 2589 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu).
Jelikož přípustnost dovolání nebyla shledána, dovolací soud je podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobci s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemají na jejich náhradu právo a žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2010
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu