ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3034.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 3034/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce V. Š. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Karlem, advokátem, se sídlem Plzeň, Nerudova 25, proti žalované Kooperativa pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group , IČ 47116617 , se sídlem Praha 1, Templová 747, o 191.507,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 11 C 14/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2009, č.j. 18 Co 155/2009-140, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 10. 2009, č.j. 18 Co 155/2009-140, potvrdil rozsudek Okresního soudu Plzeň – město ze dne 10. 11. 2008, č.j. 11 C 14/2008-78, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení 191.507,50 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce – nezastoupený advokátem – blanketním dovoláním a současně žádal soud prvního stupně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 4. 2010, č.j. 11 C 14/2008-179, které nabylo právní moci dne 28. 4. 2010, byl dovolateli ustanoven zástupcem pro dovolací řízení advokát JUDr. Jaroslav Karel.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 5. 2010, č.j. 11 C 14/2008-182, (doručeným 18. 6. 2010) byl dovolatel vyzván k doplnění dovolání o jeho náležitosti a poučen o následcích nevyhovění výzvě (odmítnutí dovolání).
Podle ustanovení §240 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Dovolatel, který je fyzickou osobou, musí být přitom zastoupen advokátem nebo notářem (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem), jímž musí být dovolání též sepsáno a podepsáno, nebo musí mít sám právnické vzdělání [§241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř.]
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto.
Není-li tzv. blanketní dovolání doplněno ve lhůtě určené v §241b odst. 3 o. s. ř., která je lhůtou prekluzivní (propadnou), o údaje, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (tj. v čem je spatřována nesprávnost právního posouzení věci), Nejvyšší soud je bez dalšího odmítne podle §43 odst. 2 o. s. ř. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
Žalobce, nezastoupený zákonem stanoveným způsobem, podal ve lhůtě podle §240 odst. 1 o. s. ř. dovolání, které neobsahovalo zákonné náležitosti (§241a odst. 1 o. s. ř.), bylo v něm toliko specifikováno napadené rozhodnutí, a současně žádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením soudu prvního stupně, které nabylo právní moci dne 28. 4. 2010, byl dovolateli ustanoven zástupce pro dovolací řízení. Počínaje právní mocí tohoto usnesení počala žalobci ve smyslu ustanovení §241b odst. 3 věty druhé, části za středníkem o. s. ř., běžet dvouměsíční lhůta k odstranění vad, resp. doplnění náležitostí blanketního dovolání.
Jelikož blanketní dovolání nebylo ve stanovené lhůtě doplněno (ačkoli byl žalobce k jeho doplnění vyzván a o následcích nevyhovění výzvě poučen), staly se původně odstranitelné vady tohoto dovolání v důsledku marného uplynutí zákonné prekluzivní lhůty vadami neodstranitelnými; dovolací soud proto dovolání podle §43 odst. 2 věty první a §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. října 2010
JUDr. Robert Waltr , v. r.
předseda senátu