ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.4434.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 4434/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. F. N ., proti žalované České republice – Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o 931.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 16 C 175/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. října 2008, č. j. 24 Co 326/2008-148, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti rozsudku ze dne 2. 10. 2008, č. j. 24 Co 326/2008-148, jímž Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 20. 5. 2008, č. j. 16 C 175/2006-129, kterým Okresní soud v Kladně zamítl žalobu o zaplacení částky 931.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací vzhledem k ustanovení článku II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb. o dovolání rozhodoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen „o.s.ř.“), a po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem (ačkoli dovolání sepsal Mgr. Jan Stínka, advokát se sídlem v Kladně, Průchodní 346, zastoupení na základě rozhodnutí soudu, jímž byl ustanoven, zaniklo pravomocným skončením řízení a nevztahuje se na dovolací řízení), a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. 8. 2009, č. j. 16 C 175/2008-182 (stejnopis mu byl doručen dne 2. 9. 2009), byl tedy žalobce vyzván, aby předložil plnou moc advokáta, který sepsal dovolání, popř. aby si pro podání dovolání zvolil jiného zástupce z řad advokátů, který by dovolání doplnil, případně se ztotožnil s jeho obsahem; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce nedostatek povinného zastoupení do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 7. 9. 2009) neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o procesních důsledcích nesplnění této podmínky.
Nejvyšší soud z těchto důvodů dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. června 2010
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu