ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.1258.2010.1
sp. zn. 26 Cdo 1258/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobce MUDr. D. S. , zastoupeného (obecným zmocněncem), JUDr. Miroslavem Šebelou, bytem Praha 6, Mládeže 434/6, proti žalovaným 1) L. N. , bytem 2) V. P., bytem tamtéž, a 3) nezl. V. P. a 4) nezl. D. P. , bytem tamtéž, zastoupeným opatrovníkem městem Votice, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 10 C 34/2008, o dovolání žalovaného 2) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2009, č. j. 26 Co 374, 375//2009-171, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 31. 8. 2009, č. j. 26 Co 374, 375//2009-171, potvrdil usnesení Okresního soudu v Benešově (soudu prvního stupně) ze dne 17. 3. 2008, č. j. 10 C 34/2008-27 (jímž byl žalovaným 3/ a 4/ k zastupování v řízení ustanoven opatrovník město Votice) a usnesení ze dne 11. 6. 2008, č. j. 10 C 34/2008-117, kterým byla zamítnuta žádost žalovaných 1) a 2) o ustanovení právního zástupce a nebylo jim přiznáno osvobození od placení soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 2) (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž vyjadřuje nesouhlas s napadeným rozhodnutím.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), se nejprve zabýval posouzením přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních §237, §238, §238a a také v §239 o. s. ř.
Podle §237 odst. 1 písm. a), b) a c) o. s. ř. nemůže být dovolání přípustné už proto, že napadeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně (ne však ve věci samé) a nikoliv změněno (§237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) či potvrzeno (§237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Přípustnost dovolání proti napadenému rozhodnutí nelze opřít ani o další ustanovení občanského soudního řádu, upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu (srov. §238 odst. 1, §238a odst. 1, §239 o. s. ř.), neboť nejde o žádný z případů v nich vyjmenovaných.
Z uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení, a proto Nejvyšší soud dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. pro nepřípustnost odmítl, aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve pravomocně skončeno (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 48 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2010
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu