Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.05.2010, sp. zn. 26 Cdo 1726/2008 [ usnesení / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.1726.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.1726.2008.1
sp. zn. 26 Cdo 1726/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně M. K ., zastoupené JUDr. Jindřichem Zadinou, advokátem se sídlem Praze 2, Sokolská 35, proti žalovanému R. C ., zastoupenému JUDr. Tomášem Máchou, advokátem se sídlem v Praze 2, Blanická 25, o 26.250,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 C 85/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. července 2007, č. j. 39 Co 486/2006-71, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze z 18. 7. 2007, č. j. 39 Co 486/2006-71, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 z 19. 4. 2006, č. j. 16 C 85/2004-54, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, [ve znění do 30. 6. 2009 (dále jeno. s. ř.“), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 7. 2009 (srov. čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony)] a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Soudy obou stupňů správně vyšly z většinového rozhodnutí podílových spoluvlastníků podle §139 odst. 2 občanského zákoníku, které aplikovaly ve vztahu k povinnosti žalovaného platit nájemné. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a nemá po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. by žalovanému vůči žalobkyni náležela náhrada nákladů dovolacího řízení, ty mu však nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. května 2010 JUDr. Marie Rezková, v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:05/26/2010
Spisová značka:26 Cdo 1726/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.1726.2008.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podílové spoluvlastnictví
Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§139 odst. 2 obč. zák.
§243b odst. 5 o. s. ř.
§218 písm. c) předpisu č. /Sb.
Kategorie rozhodnutí:C
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-10