ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.3568.2010.1
sp. zn. 26 Cdo 3568/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce KOMPETENCE, s. r. o. , IČ: 27085872, se sídlem Praha 8, Včelařská 9, zastoupeného JUDr. Martinem Vlčkem, advokátem se sídlem Praha 2, Anglická 4, proti žalovaným: 1) P. H. a 2) R. H., zastoupeným JUDr. Vlastimilou Kaufmannovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Sokolovnou 692/11, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 6 C 35/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2010, č. j. 29 Co 467/2009-108, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 2.550,- Kč k rukám JUDr. Vlastimily Kaufmannnové, advokátky se sídlem v Praze 4, Pod Sokolovnou, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. 2. 2006, č. j. 6 C 35/2005-30, zamítl žalobu na přivolení k výpovědi žalobce z nájmu žalovaných k „bytu č. 3 ve druhém nadzemním podlaží domu č. p. 806 Č. 3, P. 9 – L.“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“) a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne
17. 10. 2006, č. j. 29 Co 247/2006-55, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení. K dovolání žalobce Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, č. j. 26 Cdo 2071/2007-74, rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 21. 7. 2009, č. j. 6 C 35/2005-90, žalobu znovu zamítl, a to s odůvodněním, že odpadl předmět sporu - právo nájmu žalovaných k bytu zaniklo podle §710 odst. 1 občanského zákoníku dohodou účastníků ke dni 2. 11. 2007 a žalovaní již byt vyklidili.
Městský soud v Praze jako soud odvolací nepřipustil změnu žaloby, aby bylo určeno, že žalovaní měli v okamžiku doručení výpovědi z nájmu bytu dva byty. Rozsudkem ze dne 16. 2. 2010, č. j. 29 Co 467/2009-108, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že je bezpředmětné rozhodovat o výpovědi z již zaniklého nájmu bytu.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, které podal žalobce včas a řádně zastoupen, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu – o. s. ř. (rozsudku soudu prvního stupně nepředcházelo zrušující rozhodnutí odvolacího soudu) a ani podle §237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. Žalobce neuvedl žádnou otázku, která by rozsudek odvolacího soudu činila rozhodnutím po právní stránce zásadně významným. Nezpochybnil správnost závěru odvolacího soudu, že nájem bytu žalovaných zanikl dohodou účastníků. Jeho úvahy o tom, že soud měl připustit navrhovanou změnu žaloby a řešit otázku, zda žalovaní měli dva byty v době doručení výpovědi z nájmu bytu, jsou bezvýznamné. Předmětem tohoto řízení zůstalo přivolení k výpovědi z nájmu bytu, který zanikl.
Nejvyšší soud nepřípustné dovolání podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Žalobce je podle §243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. povinen nahradit žalovaným náklady dovolacího řízení, které jim vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 1.950,- Kč (§2 odst. 1, §7 písm. d/, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §18 odst. 1 a §19a vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění vyhl. č. 277/2006 Sb.) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x 300,- Kč (§2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb.) a celkem činí 2.550,- Kč.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobce, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou žalovaní podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 16. prosince 2010
JUDr. Marie R e z k o v á, v. r.
předsedkyně senátu