ECLI:CZ:NS:2010:26.CDO.849.2010.1
sp. zn. 26 Cdo 849/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobce RPG Byty, s. r. o., se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Gregorova 3/2582, zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Čs. legií 5, proti žalovaným 1) P. D. , 2) P. D. , vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 114 C 36/2009, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2009, č. j. 11 Co 623/2009-59, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 30. 10. 2009, č.j. 11 Co 623/2009-59, zrušil rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově (soudu prvního stupně) ze dne 18. 8. 2009, č.j. 114 C 36/2009-38 (jímž byla žalovaným uložena povinnost „vrátit“ byt v rozsudku specifikovaný do 15 dnů od právní moci rozsudku a rozhodnuto o nákladech řízení) a řízení zastavil (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II., III.).
Usnesení odvolacího soudu napadli žalovaní (nezastoupeni advokátem) podáním, jež je dle svého obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) dovoláním, v němž vyjadřují nesouhlas s tím, že jim byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
V dané věci bylo dovoláním napadeno usnesení odvolacího soudu, a to ve výrocích II., III., jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o nákladech řízení není mezi tam vyjmenovanými usneseními.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., neboť podle uvedeného ustanovení je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno rozhodnutí soudu první stupně ve věci samé; tím však usnesení o nákladech řízení není (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 5/2002, pod pořadovým číslem 88).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných jako nepřípustné odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.), aniž se zabýval otázkou advokátního zastoupení dovolatelů (§241b odst. 2 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobci (dle obsahu spisu) nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měl právo vůči žalovaným, jejichž dovolání bylo odmítnuto.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. srpna 2010
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu