ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1235.2010.1
sp. zn. 28 Cdo 1235/2010
ROZSUDEK
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců: a) D. V. , b) MUDr. M. G. , c) J. H. , d) J. V. , e) E. H. , f) R. H. , všech právně zastoupených JUDr. Jarmilou Svitáčkovou, advokátkou v Brně, Šilingrovo nám. 3, proti žalovanému: Statutární město Brno , se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, zastoupenému JUDr. Vladimírou Odehnalovou, advokátkou v Brně, Masarykova 2, o určení vlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 246/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2009, č. j. 20 Co 1102/2008-102, takto:
I. Dovolání všech žalobců se zamítají .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti měnícímu výroku odvolací instance v neprospěch žalobců bylo všemi žalobci podáno dovolání. V něm žalobci brojí proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem a poukazují na nález Ústavního soudu I. ÚS 89/07 ze dne 25. 6. 2009. Navrhují, aby byl rozsudek odvolací instance zrušen a věc jí vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání nevyjádřil.
Dovolání je sice přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a dovolací důvod uplatněn podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., není však důvodné.
Ve sporech o určení vlastnického práva, které se svým obsahem dotýkají též tzv. restitučního zákonodárství, došlo k vývoji judikatury, jenž byl završen nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 (publikován pod č. 477/2005 Sb.). V tomto nálezu Ústavní soud mimo jiné uvedl, že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. V případě absence legitimního očekávání na straně žalobce tu není naplněna preventivní funkce žaloby podle §80 písm. c) o. s. ř., a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání.
Nejvyšší soud již dříve judikoval k obdobným otázkám v rozsudku velkého senátu ze dne 11. 9. 2003, sp. zn. 31 Cdo 1222/2001. Zdůraznil, že mohla-li osoba, jejíž nemovitosti převzal stát v době rozhodné pro restituce bez právního důvodu, žádat o vydání těchto nemovitostí podle speciálního předpisu, nemůže se úspěšně domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů (§126 obč. zák.), a to ani formou určení vlastnického práva podle §80 písm. c) o. s. ř. (speciální normou může být zejména §6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. nebo §6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.).
Lze tedy shrnout, že v případě neuplatnění nároku podle restitučního předpisu nebo neúspěchu potencionálního restituenta v řízení podle restitučních zákonů nelze „dohánět“ požadavek ve směru nabytí či ochrany vlastnictví tím, že bude podána žaloba o určení vlastnického práva, opřená o ustanovení občanského zákoníku či jiné normy chránící vlastnické právo. V případě podání takové žaloby soudu nezbývá, než ji zamítnout z důvodu nevyužití vlastnické ochrany podle zvláštního (restitučního) předpisu, který má přednost před předpisem obecným.
Dovolací soud je nyní zcela vázán rozsudkem velkého senátu v této věci, který byl vydán dne 15. 10. 2008 pod sp. zn. 31 Cdo 154/2006 . Velký senát vyjádřil právní názor, který vyznívá v neprospěch žalobců.
Týž rozsudek byl publikován jako R 41/2009 s tím, že byla zdůrazněna v restitučních věcech nepřípustnost samostatného podání žaloby o určení vlastnictví ke dni úmrtí zůstavitele. Toto může být pouze prejudice ve vztahu k podané restituční žalobě.
Odkazují-li dovolatelé na nález I. ÚS 89/07, pak je nutné podotknout, že tam byla zjednána individuální spravedlnost za skutkových i procesních okolností, které nejsou obdobné jako v nyní posuzované věci.
Proto nyní dovolacímu soudu nezbývá, než dovolání podle §243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. zamítnout.
Protistraně nevznikly v řízení žádné náklady.
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 8. září 2010
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu