ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.424.2010.1
sp. zn. 28 Cdo 424/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobkyně V. V. , proti žalované Zábřežská lesní a. s. , se sídlem v Zábřehu, Na Křtaltě 980/21, zastoupené JUDr. Radovanem Mrázkem, advokátem se sídlem v Šumperku, Gen. Svobody 6, o částku 19.793,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 7 C 61/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2009, č. j. 51 Co 525/2009-251, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:(§237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.):
Žalovaná se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 10. 1. 2003 po žalované domáhala zaplacení částky 34.776,40 Kč, před zahájením jednání soudu dne 28. 6. 2006 vzala žalobkyně svůj návrh v částce 14.983,40 zpět a soud prvního stupně v tomto rozsahu řízení usnesením č. j. 7 C 61/2003-71 zastavil.
Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 30. 3. 2009, č. j. 7 C 61/2003-216 uložil žalované zaplatit částku 4.480,80 Kč s příslušenstvím, v částce 15.312,20 Kč žalobu zamítl.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 11. 2009, č. j. 51 Co 525/2009-251, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu v celém rozsahu, tedy v částce 19.793,- Kč, zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž se domáhala zrušení rozsudků nižších soudů a žádala o přidělení právního zástupce.
Dovolací soud zjistil, že dovolání je včasné a podané oprávněnou osobou. Dovolání však není přípustné. Jak vyplývá i z obsahu dovolání, žalobkyně není zastoupena advokátem ani notářem, ani netvrdí, že by měla právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. směřuje-li dovolání proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro postup podle ustanovení §104 odst. 2 o.s.ř. a pro zastavení dovolacího řízení.
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. není dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné ve věcech, v nichž bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,-- Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží. V projednávané věci napadla žalobkyně rozsudek odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení částky 19.793,- Kč s příslušenstvím v celém rozsahu zamítl. Protože se jedná o peněžité plnění a uvedená jistina je nižší než 50.000,- Kč, není dovolání podle §237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je dán tím, že žalované prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. března 2010
JUDr. Iva Brožová
předsedkyně senátu