ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.5452.2007.1
sp. zn. 28 Cdo 5452/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobců a) A. N., a b) J. Š. , zastoupené JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Náměstí 18, proti žalovaným 1) Agro Záblatí, a.s., se sídlem v Záblatí 63, Osová Bitýška, IČ 60728353, zastoupené JUDr. Vladimírem Hodboděm, advokátem se sídlem v Brně, Veveří 46, 2) JUDr. Karlu Holubovi , advokátovi, se sídlem v Třebíči, Nerudova 3, jako správci konkurzní podstaty úpadce Zemědělského družstva Osová Bitýška – v likvidaci, se sídlem v Záblatí, a 3) Zemědělskému družstvu Osová Bitýška, družstvu v likvidaci, se sídlem v Záblatí, IČ 00144517, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 159/2004, o dovolání žalobce A. N. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. září 2007, č.j. 15 Co 342/2007-216, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 29.8.2007, č.j. 8 C 159/2004-202, jímž bylo ve výroku II. zrušeno usnesení tohoto soudu ze dne 19.6.2006, č.j. 8 C 159/2004-44, o ustanovení advokáta JUDr. Jaroslava Pavlase, Ph.D., zástupce žalobce A. N. (§30 o.s.ř.).
Odvolací soud přitom vyšel ze zjištění učiněných soudem prvního stupně, podle nichž poté, co žalobce zaslal soudu podání, jímž vyslovil své výhrady proti postupu JUDr. Pavlase ohledně akceptace usnesení o přerušení řízení, JUDr. Pavlas podáním došlým soudu 27.7.2007 požádal soud o zrušení jeho ustanovením právním zástupcem žalobce. Pro chování žalobce došlo na straně JUDr. Pavlase ke ztrátě důvěry, neboť tento má důvodnou obavu, že jeho další zastupování v této věci by mohlo být zpochybňováno a nadále znevažováno, neboť je zde absence komunikace a důvěry mezi klientem a advokátem. S odkazem na ustanovení §20 odst. 2 zákona o advokacii pak dovodil správnost právního posouzení soudem prvního stupně a podle §219 o.s.ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, v němž opakuje výhrady proti postupu jemu ustanoveného advokáta a navrhuje zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jde-li o dovolání proti nemeritorním usnesením odvolacího soudu, je přípustnost dána v případech uvedených §238, odst. 1 o.s.ř., §238a odst. 1 o.s.ř. a §239 odst. 1 až 3 o.s.ř. Z žádného z citovaných ustanovení však neplyne přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zrušení usnesení o ustanovení zástupce účastníkovi, jak o to jde v dané věci. Pak ovšem schází základní předpoklad přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení. Dovolací soud proto dovolání odmítl za použití ustanovení §243b odst. 5, věty první o.s.ř. ve vztahu k ustanovení §218 písm. c) o.s.ř.
Pro úplnost se podotýká, že dovolací soud bral do úvahy důsledky plynoucí z ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., které však v dané věci nebránily rozhodnutí dovolacího soudu ve formě usnesení o odmítnutí vzhledem k ustanovení §241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 o.s.ř. ve vztahu k ustanovení §224 odst. 1 a §142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatel jako žalobce v dovolacím řízení neměl úspěch a žalovaným v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. května 2010
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu