ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.825.2010.1
sp. zn. 28 Cdo 825/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D, a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce JUDr. Jaromíra Typovského , správce konkurzní podstaty úpadce „Družstvo vlastníků Lubina“, IČ: 00146633, se sídlem v Lubině 252, proti žalovaným 1/ Ing. J. I., CSc. , 2/ Lesům České republiky, s. p. , IČ: 42196451, se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106 (jednajícího prostřednictvím Lesní správy Frenštát pod Radhoštěm, U Siberie 960) a 3/ České republice – Ministerstvu zemědělství (jednajícího prostřednictvím Pozemkového úřadu v Novém Jičíně, Husova 13), o určení vlastnictví oprávněné osoby k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 12 C 385/2006, o dovolání žalovaného 1/ proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2009, č. j. 11 Co 208/2008-91, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný 1/ podal k Nejvyššímu soudu České republiky dovolání (označené nesprávně jako „odvolání“) proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž tento soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 1. 2008, č. j. 12 C 385/2006-54, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 5. 1. 2009, č. j. 12 C 385/2006-70, a současně řízení zastavil.
Je-li dovolatelem – jako je tomu i posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o .s. ř.“).
Při podání dovolání nebyl žalovaný 1/ zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 30. 9. 2009, č. j. 12 C 285/2006-103, soud prvního stupně proto žalovaného 1/ vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Výzvě, jež mu byla doručena 7. 10. 2009, žalovaný 1/ nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy účastníkům, kteří by jinak měli na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. března 2010
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu