ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2628.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 2628/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Zdenka Krčmáře a JUDr. Petra Šuka, rozhodl v právní věci navrhovatele F. Š., zastoupeného JUDr. Ilonou Křížkovou, advokátkou, sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Sokolská tř. 451/11, PSČ 702 00, za účasti 1) Stavebního bytového družstva Hlubina Ostrava - Zábřeh, se sídlem v Ostravě – Zábřehu, Rudná 70, identifikační číslo 00 05 10 71, zastoupeného JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě 1, Matiční 730/3, PSČ 702 00, 2) MUDr. P. B., 3) MUDr. H. B. , 4) MUDr. P. A., zastoupeného JUDr. Šárkou Apltauerovou, advokátkou, sídlem Moravská Ostrava, Preslova 9, PSČ 702 00, 5) M. K., zastoupeného JUDr. Hedvikou Štecherovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě-Přívozu, Orebitská 1121/1, PSČ 702 00, 6) I. K., 7) T. G. , 8) K. L., zastoupeného Mgr. Martinem Brudným , advokátem, sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Škroupova 1114/4, PSČ 702 00, 9) M. V. a 10) Z. Š., o určení členství v družstvu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 Cm 120/2004, o dovolání Stavebního bytového družstva Hlubina Ostrava - Zábřeh, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. ledna 2009, č. j. 8 Cmo 334/2007 - 208, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. října 2006, č. j. 6 Cm 120/2004 - 129, kterým tento soud určil, že navrhovatel je členem Stavebního bytového družstva Hlubina Ostrava – Zábřeh (dále jen „družstvo“).
Proti usnesení odvolacího soudu podalo družstvo dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde], tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Otázky, jež dovolatel předkládá Nejvyššímu soudu, však napadené usnesení zásadně právně významným nečiní.
Tvrzením, jímž dovolatel vytýká odvolacímu soudu, že (shodně se soudem prvního stupně) nesprávně posoudil náležitosti dohody o převodu členských práv a povinnosti, když dovodil, že smlouva neobsahovala ujednání o jejich hodnotě (ceně) a způsobu jejich vypořádání, dovolatel napadá skutková zjištění soudu prvního stupně a vystihuje dovolací důvod vymezený v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. jenž nemá u dovolání přípustného toliko podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. k dispozici. Odvolací soud totiž v projednávané věci založil napadené rozhodnutí na zjištění, že mezi účastníky nemohlo dojít k (ústní) dohodě o způsobu vypořádání, neboť účastníci se navzájem nesetkali a smlouvu podepsali bez vzájemného jednání, tedy způsobem, který vylučuje, aby chybějící náležitosti byly mezi smluvními stranami dojednány ústně. Právní závěr, který odvolací soud z uvedeného zjištění učinil, přitom koresponduje s usnesením Nejvyššího soudu uveřejněným pod číslem 16/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným a proto je podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. tak jak se uvádí ve výroku, neboť dovolatel neměl v dovolacím řízení úspěch a ostatním účastníkům žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 26. října 2010
doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu