ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2907.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 2907/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Mgr. V. H., zastoupenému Mgr. Petrem Mimochodkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Nuselská 375/98, PSČ 145 00, za účasti společnosti 1) Nakladatelství a vydavatelství Obzory Kutnohorska, s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Kutné Hoře, Vladislavova 336, identifikační číslo 47 54 41 71 a 2) O. N., zastoupených JUDr. Vlastislavem Málkem, advokátem, se sídlem v Čáslavi, Gen. Františka Moravce 232, PSČ 286 01, o zrušení společnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Cm 78/2005, o dovolání Nakladatelství a vydavatelství Obzory Kutnohorska s. r. o. v likvidaci, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. září 2008, č. j. 14 Cmo 270/2007 – 129, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2006, sp. zn. 27 Cm 78/2005 – 34, ve znění usnesení ze dne 25. června 2008, č. j. 27 Cm 78/2005 – 126, kterým tento soud zrušil společnost Nakladatelství a vydavatelství Obzory Kutnohorska s. r. o. (dále jen „společnost“) s likvidací a jmenoval jejím likvidátorem JUDr. J. J.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala společnost neodůvodněné (tzv. blanketní) dovolání, jež doplnila o důvody až po uplynutí lhůty k podání dovolání.
Podle ustanovení §241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
V usnesení uveřejněném pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, že tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. odmítne, přičemž nemůže přihlížet ani k pozdějšímu doplnění dovolání.
Od tohoto závěru nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci. Jak se podává z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání i soudu, u něhož se podává, bylo dovolatelce doručeno 26. září 2008 (srov. doručenku u č. l. 131). Lhůta k odstranění vad dovolání doplněním některého z dovolacích důvodů taxativně vypočtených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. marně uplynula dne 26. listopadu 2008 (středa). Dovolatelka doplnila dovolání podáním ze dne 10. prosince 2008, které osobně doručila soudu prvního stupně dne 15. prosince 2008. Proto Nejvyšší soud její dovolání ve shodě s podaným výkladem podle §241b odst. 3 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Na uvedeném závěru ničeho nemění ani skutečnost, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. prosince 2008, č. j. 27 Cm 78/2005 – 138a, doručeným dovolatelce dne 12. prosince 2008, dovolatelku vyzval k doplnění dovolání ve lhůtě 15 dnů od doručení, neboť prodloužení lhůty pro doplnění dovolání občanský soudní řád neumožňuje.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání společnosti Nejvyšší soud odmítl a ostatním účastníkům v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. října 2010
doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu