ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4267.2008.1
sp. zn. 29 Cdo 4267/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně CASPER CONSULTING a. s., se sídlem v Praze 1, Olivova 2096/4, PSČ 110 00, identifikační číslo 63 98 04 01, zastoupené JUDr. Josefem Cupkou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 18, PSČ 120 00, proti žalovaným 1) VHW spol. s r. o. v likvidaci, se sídlem v Českých Budějovicích, Široká 29, PSČ 370 01, identifikační číslo 63 27 15 83, 2) Ing. A. W., zastoupenému Mgr. MUDr. Zdeňkem Kubicou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 3, PSČ 110 00 a 3) Ing. M. H., zastoupenému Mgr. Davidem Řezníčkem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, U zimního stadionu 20/3, PSČ 370 01, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 344/2002, o dovolání třetího žalovaného Ing. Miroslava Homolky proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. února 2006, č. j. 5 Cmo 336/2005 – 120, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Třetí žalovaný podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku.
Jak se podává z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k podání dovolání i o soudu, u něhož se podává, byl zástupci třetího žalovaného doručen dne 28. března 2006 (srov. doručenku u č. l. 126). Třetí žalovaný v dovolání (pokud jde o vylíčení dovolacích důvodů) pouze uvedl, že „důvodem dovolání je naplnění podmínek uvedených v ustanovení §241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť rozhodnutí Vrchního soudu v Praze spočívá na nesprávném právním posouzení věci“, s tím, že dovolání následně odůvodní.
Nejvyšší soud již v usnesení uveřejněném pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, že tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. odmítne, přičemž nemůže přihlížet k jeho pozdějšímu doplnění. V rozhodnutí ze dne 27. ledna 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005, pod číslem 31, dále Nejvyšší soud uzavřel, že pouhá citace textu ustanovení §241a odst. 2 (případně též odstavce 3) o. s. ř. není řádným uplatněním dovolacího důvodu.
Od výše uvedených závěrů nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci.
Bylo-li rozhodnutí odvolacího soudu, obsahující správné a úplné poučení o podání dovolání (srov. ustanovení §240 o. s. ř.), doručeno zástupci třetího žalovaného 28. března 2006, uplynula lhůta k jeho podání určená ustanovením §240 odst. l větou první o. s. ř. v pondělí 29. května 2006 (srov. §57 odst. 2 o. s. ř.). Doplnil-li zástupce třetího žalovaného dovolání o dovolací důvody až podáním doručeným soudu dne 12. ledna 2007, učinil tak po uplynutí propadné lhůty k odstranění vad dovolání podle ustanovení §241b odst. 3 věty první o. s. ř. Na tomto závěru nic nemění ani okolnost, že 2. ledna 2007 bylo zástupci třetího žalovaného doručeno usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. prosince 2006, č. j. 13 Cm 344/2002 – 164, obsahující výzvu k odstranění vad dovolání v desetidenní lhůtě od data doručení usnesení.
Nejvyšší soud proto dovolání ve shodě s podaným výkladem podle §241b odst. 3 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání třetího žalovaného bylo odmítnuto a ostatním účastníkům v dovolacím řízení podle obsahu spisu náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. března 2010
doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu