ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.180.2010.1
sp. zn. 3 Tdo 180/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. března 2010 o dovolání podaném Ing. M. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 227/2009 ze dne 23. 7. 2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 27/2008, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání odmítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. 1 T 27/2008 ze dne 26. 3. 2009 byl dovolatel uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, odst. 2 trestního zákona (dále jen tr. zák.) jednak dokonaným, jednak ve stadiu pokusu dle §8 odst. 1 tr.zák., když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za výše uvedený trestný čin mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání devíti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Dále mu byl uložen peněžitý trest ve výši 30.000,- Kč a pro případ, že by nebyl tento ve stanovené lhůtě vykonán, mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců.
O odvolání Ing. M. S. proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením sp. zn. 9 To 227/2009 ze dne 23. 7. 2009 tak, že jej podle §256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti uvedenému usnesení (které je v podaném dovolání nesprávně označováno jako rozsudek sp. zn. 8 To 227/2009, kdy z obsahu podání je však zřejmé, o které rozhodnutí se jedná) podal dovolatel prostřednictvím svého obhájce dovolání (poukazem na dovolací důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g/ tr. ř.), a to osobně u Městského soudu v Brně dne 30. 11. 2009, což je také na podaném dovolání zřetelně vyznačeno (č. l. 314). Ze spisu Městského soudu v Brně je také zřejmé, že citované usnesení Krajského soudu v Brně bylo dovolateli doručeno dne 18. 9. 2009 (viz č. l. 308), obhájci JUDr. Igoru Adrýskovi, dne 8. 9. 2009. Obhájci Mgr. Marianu Jeřábkovi byla plná moc (č. l. 318) udělena za účelem provádění veškerých úkonů v řízení o dovolání dne 25. 11. 2009, citované usnesení mu tedy doručováno nebylo. Příslušnému státnímu zástupci bylo doručeno dne 4. 9. 2009.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. V předmětné věci takto zákonem vymezená lhůta uplynula jejím posledním dnem, kterým byl den 18. 11. 2009. S ohledem na již vyslovené bylo uvedené dovolání podáno po uplynutí zákonné lhůty předepsané pro podání dovolání, když bylo podáno u příslušného soudu osobně až dne 30. 11. 2009. Za těchto okolností dovolací soud nemohl přihlížet k věcné argumentaci vedené v rámci podaného dovolání.
K takto podanému dovolání se vyjádřil i státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství České republiky, který uvedl, že se soudy zabývaly při posouzení jednání dovolatele jak otázkou naplnění formálních znaků trestného činu podvodu podle §250 tr. zák., tak i otázkou nebezpečnosti činu pro společnost, tj. materiální podmínkou jeho trestnosti a v odůvodnění svých rozhodnutí přesvědčivě odůvodnily závěr, že jednání dovolatele naplňuje všechny znaky skutkové podstaty uvedeného trestného činu. Vzhledem k uvedenému proto navrhl, aby Nejvyšší soud takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, jako zjevně neopodstatněné, když navrhl, aby takto učinil v neveřejném zasedání dle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
S poukazem na uvedené skutečnosti pak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnout, protože bylo podáno opožděně, přičemž uvedené rozhodnutí přijal za splnění podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 3. března 2010
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka