ECLI:CZ:NS:2010:3.TDO.570.2010.2
sp. zn. 3 Tdo 570/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2010 v řízení o dovolání podaném obviněným J . M ., o návrhu předsedy senátu Okresního soudu v Hodoníně na odložení výkonu rozhodnutí, a to rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 4 To 26/2010, vydaného v trestní věci jmenovaného obviněného vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 1 T 79/2009, takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, odkládá výkon trestu odnětí svobody v trvání dvaceti osmi měsíců se zařazením do věznice s ostrahou uložený obviněnému J. M. rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 4 To 26/2010.
Odůvodnění:
Obviněný J. M. byl rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 1 T 79/2009, uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.
Tohoto trestného činu se podle zjištění okresního soudu dopustil tím, že (Nejvyšší soud cituje jen útoky týkající se dovolatele J. M.):
„ 2) obviněný Z. P., J. M., K. N. a T. S.
po předchozí vzájemné domluvě dne 23. 1. 2009 obviněný P. nejprve předal obviněným S. a N. peníze v částce cca 20.000,- Kč na nákup omamné látky kokain, kteří ji předali obviněnému M., a tento jim za to v B. poskytl cca 10 gramů omamné látky kokain, z čehož si obviněný N. ponechal cca 1 gram, zbylou omamnou látku kokain obvinění S. a N. předali téhož dne v B. obviněnému P. a obviněný P. téhož dne v B. na ulici U. mezi objekty prodejny Elektrická ruční nářadí V. a OD Tesco, poté, co si ze zakoupeného kokainu ponechal cca 1,5 až 2 gramy, prodal J. N. (utajený svědek dle §55 odst. 2 trestního řádu) 6,9142 gramu omamné látky kokain, obsahující 0,7951 gramu kokain báze, a dále 20 tablet obsahujících paracetamol, vše za 18.800,- Kč, přičemž kokain náleží dle zákona č. 167/1998 Sb., přílohy 1, mezi omamné látky zařazené do seznamu I podle Jednotné Úmluvy o omamných látkách, přičemž z takto získaných peněz obviněný P. poté částku 18.000,- Kč vrátil obviněnému R. B.
3) obviněný Z. P., J. M., K. N. a K. S.
po předchozí vzájemné domluvě dne 29. 1. 2009 kolem 23.00 hodin v B. na ulici U. na parkovišti mezi objektem prodejny Elektrická ruční nářadí V. a OD Tesco prodali J. N. (utajený svědek dle §55 odst. 2 trestního řádu) 86,49 gramu omamné látky kokain, obsahující 18,68 gramu kokain báze za částku 195.500,- Kč, kdy tento obchod proběhl tak, že v době od 26. 1. do 29. 1. 2009 obviněný P. oslovil obviněného S. s tím, aby kontaktoval obviněného N. a zajistil přes něj od obviněného M. 100 gramů kokainu, přičemž dne 29. 1. 2009 obviněný P. přijel do B. společně s obviněným S. a obviněný M. spolu s obviněným N. přivezli na shora uvedené místo výše zmiňovaný kokain, který opatřil obviněný M., přičemž na témže místě obviněný P. za přítomnosti obviněného M. po zvážení shora uvedený kokain předal J. N., převzal od něho shora uvedenou částku, kterou si ihned poté vzal obviněný M. s tím, že si ji následně všichni čtyři obvinění na základě předchozí dohody rozdělí, obviněný P. dále předal J. N. 0,89 gramu rostlinné hmoty zvané marihuana obsahující psychotropní látku tetrahydrokanabinol a v dalším jednání jim bylo zabráno zákrokem Policie ČR, přičemž kokain dle zákona č. 167/1998 Sb., přílohy 1, náleží mezi omamné látky zařazené do seznamu I podle Jednotné Úmluvy o omamných látkách, a tetrahydrokanabinol náleží dle téhož zákona, přílohy 4, mezi psychotropní látky zařazené do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách.“
Za tento trestný čin byl obviněnému J. M. uložen trest odnětí svobody v trvání dvaceti osmi měsíců. Podle §58 odst. 1 tr. zák. a §60 odst. 1, 2 tr. zák. byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř roků s dohledem.
Z podnětu odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného zrušil Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 4 To 26/2010, výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody uloženého obviněnému J. M. a podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně podal dne 16. 3. 2010 obviněný J. M. prostřednictvím svého obhájce dovolání, které dne 29. 4. 2010 doplnil o žádost o odložení výkonu trestu odnětí svobody dle §265h odst. 3 tr. ř., jelikož se domnívá, že jsou zde dány důvody pro takový postup.
Předseda senátu Okresního soudu v Hodoníně, kde obviněný podal dovolání podle §265e odst. 1 tr. řádu, předložil dne 12. 5. 2010 Nejvyššímu soudu toto dovolání spolu se spisy a vlastním návrhem na odložení výkonu rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř. Ten předseda senátu odůvodnil odkazem na obsah dovolání obviněného, jeho žádostí o odklad výkonu trestu odnětí svobody (č. l. 1197) a připojenou lékařskou zprávou (č. l. 1200).
Nejvyšší soud ještě před rozhodnutím o samotném dovolání obviněného J. M. posoudil návrh předsedy senátu soudu prvního stupně na odklad výkonu rozhodnutí napadeného dovoláním a dospěl k následujícím závěrům.
Podle §265h odst. 3 tr. ř., dospěje-li předseda senátu soudu prvního stupně na podkladě dovolání a obsahu spisů k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o jeho návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů.
K podanému návrhu Nejvyšší soud uvádí, že aby mu bylo možno vyhovět, musí být opřen o takové skutečnosti, které vyvolávají pochybnost o vhodnosti dalšího výkonu napadeného rozhodnutí, zejména jestliže lze-li s vyšší mírou pravděpodobnosti předpokládat úspěšnost dovolání s ohledem na jeho argumenty a obsah napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud shora uvedené podmínky pro vyhovění návrhu shledal naplněny. Aniž by kategoricky presumoval výsledek dovolacího řízení, spatřuje je především v dovolacích námitkách obviněného poukazujících na změnu právní úpravy (přesněji zmírnění postihu) trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterému v trestním zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb.) účinném od 1. 1. 2010 koresponduje trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy v ust. §283 tr. zák. Rozdíl mezi kvalifikovanými skutkovými podstatami obou korespondujících ustanovení spočívá v odlišném vymezení rozsahu, ve kterém byl čin spáchán. Zatímco pro naplnění znaků ust. §187 odst. 2 písm. a) tr. zák. je vyžadován větší rozsah , nový trestní zákoník vyžaduje k naplnění ust. §283 odst. 2 písm. c) značný rozsah . Podle stávající judikatury byl vymezen větší rozsah primárně množstvím předmětné látky s přihlédnutím i ke druhu a kvalitě látky, podpůrně pak dalšími faktory jako jsou doba, po kterou byl čin páchán, počet osob, kterým byla látka dodána atp. (viz č. 1/2006 Sb. rozh. tr.). Množství látky odpovídající znaku většího rozsahu pak judikatura odvodila od Pokynu obecné povahy Nejvyšší státní zástupkyně č. 6/2000. Nový trestní zákoník však oproti původní úpravě rozeznává hned tři stupně rozsahu, v němž může být zmíněný trestný čin spáchán – větší, značný a velký , což pak určuje právní posouzení činu. Přesná kritéria nového členění rozsahu spáchání činu však trestní zákoník neobsahuje a bude tedy na judikatuře soudů, aby k výkladu těchto znaků nově zaujaly stanovisko. V posuzovaném případě však odvolací soud, přestože rozhodoval po 1. 1. 2010, ponechal otázkou časové působnosti upravené v §16 odst. 1 tr. zák., příp. §2 odst. 1 tr. zákoníku stranou své pozornosti, přestože to eventuálně mohlo mít vliv na výrok o trestu, který byl předmětem jeho přezkumu a zprostředkovaně i na výrok o vině obviněného (§254 odst. 1, věta druhá, §254 odst. 2 tr. ř.). Neřešil tedy žádným způsobem otázku, zda pozdější právní úprava není pro obviněného M. příznivější (k tomu srov. č. 17/2007 Sb. rozh. tr.).
Už tento fakt naznačuje, že dovolání obviněného bude úspěšné proto, že stěžejní otázku správnosti rozsudku okresního soudu krajský soud nepřezkoumával. Za těchto okolností, jakkoli nelze předvídat konečný výsledek řízení, se nejeví vhodné, aby bylo započato s výkonem trestu odnětí svobody uloženého obviněnému rozsudkem odvolacího soudu, neboť nelze bez dalšího vyloučit možnost jeho, byť částečného, zmírnění, např. ve formě jeho podmíněného odkladu. Je také nutno zdůraznit, že Nejvyšší soud zjistil, že obviněný M. podal dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu §265d až §265f tr. ř., takže lze důvodně předpokládat jeho věcné projednání s poměrně vysokou mírou pravděpodobnosti jeho úspěšnosti. Z obsahu spisu je přitom patrné, že obviněný dosud výkon trestu nenastoupil.
Na podkladě návrhu předsedy senátu soudu prvého stupně a uvedené argumentace proto Nejvyšší soud podle §265h odst. 3 tr. ř. odložil výkon rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2010, sp. zn. 4 To 26/2010, a sice v části týkající se obviněného J. M., a to ve vztahu k výkonu uloženého trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Vykonatelnost ostatních výroků napadeného rozsudku odvolacího soudu včetně výroků, jímž byl uložen trest Z. P., a výroku, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněného R. B., zůstává tímto rozhodnutím nedotčena.
Odklad výkonu potrvá až do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného J. M., které směřuje proti citovanému rozsudku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. května 2010
Předseda senátu:
JUDr. Robert Fremr